О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7773/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/2019 по иску ФИО4 к ООО «Ваниль» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Ваниль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ваниль» о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Ваниль» уплаченных за товар денежных средств в размере 139 500 руб., неустойки в размере 3 487 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 36 300 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела свадебное платье JENNIFER (8-Z-1-1) в свадебном салоне ООО «Ваниль». Стоимость свадебного платья составила 139 500 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия указанного товара по форме и размеру на день его приобретения, продавцом были предложены дополнительные услуги по реставрации. Из чего следует, что товар не был готов к передаче покупателю. Продавец указал на загруженность специалистов, ссылаясь на высокий свадебный сезон. Так как назначенная дата для регистрации брака -ДД.ММ.ГГГГ, продавцом установлен срок получения товара ДД.ММ.ГГГГ, ни о каком принятии товара на хранение не обсуждалось. Соответствующих документов, подтверждающих передачу (получение) в день оплаты товара, у истца нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свадебный салон ООО «Ваниль» для того, чтобы расторгнуть (устный) договор купли-продажи, в связи с тем, что истцу стало известно о наступившей беременности и на момент регистрации брака срок беременности будет составлять около 6 месяцев. На свое обращение истец получила письменный отказ, в котором продавец ссылается на ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то есть на пропуск истцом срока возврата 14 дней. Учитывая, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение продавец не указывает о наличии товара или поступлении его на хранение, то, установленный законодательством 14-дневный срок для возврата товара в данной ситуации не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о готовности товара получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, после направления претензии. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО «Ваниль» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 139 500 руб., неустойку в размере 3 487 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 300 руб., штраф в размере 71 493 руб. 75 коп. С ООО «Ваниль» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 059 руб. 75 коп. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «Ваниль» свадебное платье JENNIFER (8-Z-1-I).

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Ваниль» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От ФИО4 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 23Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Ваниль» был заключен договор розничной купли-продажи свадебного платья «JENNIFER» (8-Z-1-I). Перед покупкой истцом была выбрана конкретная модель товара, истец согласилась с цветом и фасоном свадебного платья. В соответствии с указанным договором срок передачи свадебного платья истцу был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовало в наличии платье размера ФИО4 и были необходимы услуги по реставрации.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи, ФИО4 было произведено два платежа: первый платеж на сумму 90 000 руб., второй - 49 500 руб., итого была оплачена стоимость товара в размере 139 500 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в заявлении истец выразила намерение расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья и возвратить уплаченные за него денежные средства в связи с неактуальностью указанного платья по причине беременности.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вышеуказанную претензию, ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом пропущен установленный ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» срок возврата товара.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что истцом произведен отказ от приобретенного товара при наличии его надлежащего качества, в срок, превышающий 14 дней после передачи товара, указав, что ФИО4 оплаченный товар не забирала, поскольку захотела добавить в свадебное платье дополнительные элементы, в связи с отсутствием платья подходящего размера ФИО4 согласилась на реставрацию платья продавцом, в связи с чем, пришел к выводу, что сторонами фактически заключен договор хранения.

¶ 28С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момента рассмотрения претензии покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, спорный товар находился у продавца, а фактически свадебное платье было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что на момент обращения покупателя с претензией к продавцу договор купли-продажи не был исполнен последним, соответственно до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, а следовательно, ФИО4 имела право требовать возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар и обоснованно определил ко взысканию с ООО «Ваниль» в пользу ФИО4 стоимость свадебного платья в размере 139 500 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 487 руб. 50 коп.

¶ 29Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и установив, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71 493 руб. 75 коп., не усмотрев при этом оснований для снижения указанной суммы.

¶ 30Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38В удовлетворении ходатайства ООО «Ваниль» о приостановлении исполнения апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года - отказать.

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ваниль» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи