О взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно выполненными работами, денежных средств, уплаченных за данные работы, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 7310/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 409 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ютас» о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно выполненными работами, денежных средств, уплаченных за данные работы, неустойки, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ютас» о расторжении договора заказ-наряда на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаченной услуги в размере 29 950 рублей, убытков в размере 6 740 рублей, пени в размере 898,50 рулей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате услуг ксерокопирования в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 9В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как законным владельцем принадлежащего истцу транспортного средства – а/м «Школда Октавия», государственный регистрационный знак № – и ответчиком ООО «Ютас» был заключен договор подряда, предметом которого явились работы по сборке, установке двигателя на данное транспортное средство, а также его компьютерной диагностике. В это же день транспортное средство было передано ответчику для ремонта. Однако через непродолжительное время после приемки результатов работ у транспортного средства были выявлены недостатки произведенных работ, а именно: транспортное средство ненадлежащим образом заводилось (не заводилось «на горячую»), автомобиль глох. Ответчик на устные обращения истца не отреагировал, недостатки произведенных работ устранить отказался. В связи с этим истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию – ООО «Интер Кар», сотрудники которого произвели диагностику и выявились в работе автомобиля следующие недостатки: не подключен электромагнитный клапан, не подключены форсунки на впрыск впускного коллектора, авто на горячую запускается, но в регистраторе осталось событие по фазам газораспределения, в верхней мертвой точке 1-го цилиндра не совпадают метки с метками на шкиве коленвала, фазы ГРМ не на своих местах. На основании данной диагностики, произведенной в июне 2018 года, истец делает вывод, что данные недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с произведенными ответчиком работами по сборке, установке двигателя на принадлежащий ему автомобиль, возникли вследствие некачественно произведенных ответчиком работ.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавия». На основании доверенности законным владельцем автомобиля является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ютас» был заключен договор подряда, оформленный как заказ-наряд на работы №. Предметом указанного договора явились работы по сборке, установке двигателя на транспортное средство – автомобиль «Шкода Октавия». В день заключения договора автомобиль был передан ответчику ООО «Ютас» для проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был возвращен заказчику ФИО2 с указанием на выполненные работы: компьютерная диагностика, сборка, установка двигателя. При передаче автомобиля заказчику было указано на ошибки: датчик распредвала и лямбда зонд №, даны рекомендации: дополнительная проверка двигателя, эксплуатация транспортного средства в первые 5000 км со скоростью не более 90 км/час, не превышать обороты двигателя более 3500 в минуту, замена масла в двигателе через 1000 км.

¶ 17По делу назначалась судебная экспертиза.

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что заказчик был осведомлен о гарантийном сроке на выполненные ООО «Ютас» работы, обратился к ответчику с претензией по качеству произведенных работ по истечении данного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы и времени их возникновения лежит на истце как на потребителе.

¶ 19Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам и пояснениям, предоставленным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интер Кар», поскольку в решении мирового судьи дана подробная оценка вышеуказанным доказательствам в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы, не оспоренной стороной истца, и пояснениями эксперта данными им в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда нет оснований.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения № от 21.11.2018г., были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения суда являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 21Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3