О признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-4520/2021 (88-7774/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Компания Стройиндустрия» о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1611/2010),

¶ 7установила:

¶ 8решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 9Департамент городского имущества г. Москвы, не согласившись с указанным решением, направил в суд апелляционную жалобу и просил восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что решение суда было принято в отсутствие представителя Департамента, копия решения в нарушение ст. 214 ГПК РФ не была направлена в Департамент в течение 5-ти дней, у Департамента отсутствовали сведения о принятом решении.

¶ 10Определением Измайловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г. постановлено:

¶ 11заменить третье лицо по гражданскому делу № 2-1611/10 по иску ФИО1 к ООО «Компания Стройиндустрия» о признании права собственности Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы.

¶ 12Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок обжалования решения Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. по делу № 2- 1611/10 по иску ФИО1 к ООО «Компания Стройиндустрия» о признании права собственности.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. определение Измайловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 г. отменено и постановлено новое определение.

¶ 14В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. по делу № 2-1611/10 по иску ФИО1 к ООО «Компания Стройиндустрия» о признании права собственности на квартиру отказано.

¶ 15Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 16Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 19В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

¶ 20На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГТ|К РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 22Восстанавливая Департаменту городского имущества города Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 мая 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что только в ноябре 2019 г. Департаменту городского имущества города Москвы стало известно об имевших место нарушениях при реализации инвестиционного контракта на строительство дома по адресу: <адрес>.

¶ 23С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции указал, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, согласно расписке на листе дела 31 Департамент получил судебное извещение на 12 мая 2010 г. Копия решения суда была направлена в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы 26 мая 2010 г. за № 2-1611/10 в порядке ст. 214 ГПК РФ (л.д. 44). Однако причин, объективно препятствующих третьему лицу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем жалобы не указано, жалоба не подавалась в течение десяти лет.

¶ 24Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. То обстоятельство, что третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не подало в установленные сроки апелляционную жалобу, расценивается как согласие с постановленным судом решением. Выявление правопреемником в ноябре 2019 года иных обстоятельств реализации инвестиционного контракта на строительство дома по адресу: <адрес>, уважительной причиной пропуска срока не может быть признано, так как не являлось объективным препятствием подачи апелляционной жалобы.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 26Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по установленным обстоятельствам пропуска срока апелляционного обжалования.

¶ 27Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федераций,

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, суд

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

¶ 32Судья Н.В.Зуева