О защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения

Текст определения

¶ 1судья первой инстанции: ФИО3 Дело №о

¶ 2судьи второй инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Водолей»

¶ 10на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда от 2020 года

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Водолей" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 – представителя ООО "Водолей", судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 B.C. и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Водолей» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов по 101523 рублей - стоимость причиненного ущерба и по 10 000 рублей каждому истцу - компенсацию морального вреда, а также взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по досудебной оценке ущерба в размере 13000 рублей, услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и искового заявления - 3500 рублей, а также штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя.

¶ 15Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

¶ 16с ООО «Водолей» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 58087 руб. 46 коп., 10 000 руб. - компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 18500 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 34 043,73 руб., всего 120631,19 руб.; с ООО «Водолей» в пользу ФИО12 B.C. взыскано в возмещение ущерба – 58087,46 руб., 10 000 руб. - компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя - 34 043 руб. 73 коп., всего 102131,19 руб.; в остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Водолей» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 20В силу, пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

¶ 21Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

¶ 22Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

¶ 23В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО12 B.C. и ФИО1, являются собственниками <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

¶ 25Управление указанным домом осуществляет ООО «Водолей» по Договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов ФИО12 талыми водами, о чем был составлен акт ООО «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ без указания причины залитая.

¶ 27В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились в адрес ООО «Водолей» с просьбой составить акт о залитии с указанием его причин.

¶ 28В направленных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО12 письме и актах обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что затекание воды в квартиру происходило через межпанельные швы.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ по обращению истцов был проведен осмотр квартиры специалистом ООО «Компания оценки и права» в присутствии собственника квартиры ФИО1 и начальника участка ООО «Водолей» ФИО10, о чем был составлен акт и было установлено, что затекание происходило через межпанельные швы; была определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), по состоянию на дату оценки в размере 203 046 руб.: стоимость работ -163144 руб., стоимость материалов - 39 902 руб..

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истцами была передана письменная претензия ООО «Водолей, однако в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

¶ 31Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий повреждений, причиненных залитием <адрес>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе на дату зилития - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116 174,93 руб..

¶ 32Заключением эксперта ООО «Эксперт ФИО13», выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, подтверждено, что причинами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры истцов, является неудовлетворительное состояние кровли и межпанельных швов, их протекание в результате попадания в них осадков в виде талых и дождевых вод; указано, что способ ведения ремонтных работ, выполненных ООО «Водолей» по устранению затеканий, на момент экспертного исследования соответствует требованиям СниПов.

¶ 33Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101, 1099, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины управляющей компании в причинении вреда истцам, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил, ответчиком представлено не было.

¶ 34Судебная коллегия Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность управляющей компании за причинение вреда, подтверждается материалами дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ООО «Водолей» выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 36Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Водолей» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи