О взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Мировой судья судебного участка №408

¶ 2Красносельского района г.Москвы: ФИО5 Дело №2-615/2019

¶ 3Судья апелляционной инстанции Дело №88-7777/2019

¶ 4Мещанского районного суда г.Москвы: ФИО6

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 апреля 2020 года <адрес>

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 8рассмотрев кассационную жалобу ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства»

¶ 9на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

¶ 11установил:

¶ 12ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту - ГКУ <адрес> «АМПП») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере 5000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 489 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было перемещено на спецстоянку транспортное средство марки «НИССАН», государственный регистрационный знак № в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в этот же день данное транспортное средство было возвращено без оплаты стоимости перемещения, до настоящего времени оплата не произведена.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ <адрес> «АМПП» - без удовлетворения.

¶ 16ГКУ <адрес> «АМПП» подана кассационная жалоба с просьбой изменить апелляционное определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение; решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-615/19 в части решения вопроса о взыскании суммы неустойки изменить, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ГКУ «АМПП» также и сумму неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа в размере 489,44 руб.. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 19При этом, по правилам ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

¶ 21На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

¶ 22В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

¶ 23В силу ст. 6 Закона г. Москвы от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

¶ 24Частью 2 статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

¶ 25Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

¶ 26Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономический политики и развития г. Москвы N 83-ТР от 30.08.2016 г. "Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня, для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства".

¶ 27Как установлено судом и не оспаривают стороны, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено задержанное в соответствие со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки НИССАН, государственный регистрационный номер Х214УК77, которым управлял ФИО1, основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства. Срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, на дату подготовки иска оплата не была произведена.

¶ 28Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГКУ «АМПП» суммы задолженности, состоящей из затрат по перемещению и нахождении на специализированной стоянке транспортного средства, а также понесенных истцом судебных расходов. Расчет стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства произведен истцом в соответствии с действующим на территории <адрес> законодательством.

¶ 29Истец оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Представитель ГКУ «АМПП» указывает, что у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 31За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 32В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 33Данные доводы жалобы нельзя признать основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку мировой судья правильно указал, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в данном случае, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не носят характер денежных правоотношений либо иных договорных правоотношений между истцом и ответчиком, что является основанием для взыскания указанных процентов, спорные правоотношения связаны с реализацией законодательства <адрес> в сфере перемещения транспортных средств на специализированную стоянку и хранения там, в связи с совершением административного проступка.

¶ 34Доводы жалобы ГКУ не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, либо опровергали выводы судов, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятых судами по делу актов, и не являются основанием к их отмене.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» – без удовлетворения.

¶ 38Судья