О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-4514/2021 [88-7777/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Курьерской службе «СДЭК» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-437/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2020 г.,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2, Курьерской службе «СДЭК» о взыскании уплаченных денежных средств за испорченный рюкзак <данные изъяты>» стоимостью 22000 рублей, страхового возмещения за поврежденный товар, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей в размере 11 000 рублей, указывая на то, что 26.06.2019 года им в интернет-магазине был приобретён товар на сумму 84140 рублей, в том числе страховка и доставка (заказ №163-784).

¶ 10По выбранной ИП ФИО2 курьерской службы, отправку до г. Тамбова, приобретенного товара, была осуществлена компанией СДЭК, при этом истцом была осуществлена оплата стоимости доставки товара, как и стоимость услуги по страхованию груза.

¶ 11Во время перевозки транспортировочный мешок, в котором находился приобретенный товар, был механически поврежден, что повлекло за собой порчу груза, а именно: был испорчен рюкзак <данные изъяты>» стоимостью 22 000 рублей, данный факт был зафиксирован в офисе курьерской компании документально (офис выдачи: <адрес>, курьерская служба «СДЭК»).

¶ 12Со стороны курьерской компании была произведена страховая компенсация в полном объёме стоимости рюкзака – 22 000 рублей, грузоотправителю ИП ФИО2

¶ 13ФИО1 считает, что со стороны ИП ФИО2 была получена сверхприбыль, состоящая из стоимости оплаченного истцом товара и полученного страхового возмещения, в связи с чем, в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы за товар в размере 22 000 рублей, а также страховой сумму в размере 22 000 рублей, которая осталась без ответа.

¶ 14В результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинён материальный ущерб на сумму 44 000 рублей из которых: 22 000 рублей - цена повреждённого товара, подлежащая возмещению потребителю (истцу), 22 000 рублей - сумма страховой премии, подлежащая выплате потребителю (истцу), оплатившему товар и страховку.

¶ 15Решением мирового судьи от 22.05.2020г. заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма за поврежденный товар в размере 22 000 рублей, страховое возмещение в размере 619,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в сумме 12 309,90 руб., также с ФИО2 была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1178,59 руб.

¶ 16В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Курьерской службе «СДЭК» было отказано.

¶ 17Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2020 г. постановлено:

¶ 18апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 22 мая 2020 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Курьерской службе «СДЭК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 22 мая 2020 года - без изменения.

¶ 19Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Курьерской службе «СДЭК» о защите прав потребителей следующим, а именно «обязать ФИО1 передать по требованию ИП ФИО2 находящийся в его распоряжении товар рюкзак <данные изъяты>».

¶ 20В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 23С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 24Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья учел, что 26.06.2019 между истцом и ответчиков заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик ИП ФИО2 обязался передать в собственность товар в ассортименте, а истец ФИО6 А.М принять товар и оплатить его стоимость.

¶ 26Договор купли-продажи был заключен дистанционно на сайте интернет-магазина, путем акцепта публичной оферты, стоимость товаров в размере 84 140 рублей истцом оплачена.

¶ 27По выбранной ответчиком ИП ФИО2 курьерской службы, отправку приобретенного товара до места его принятия покупателем - г. Тамбов, была произведена через курьерскую службу «СДЭК» за счет истца.

¶ 28Во врем транспортировки мешок был механически поврежден, что повлекло порчу груза, именно: рюкзак <данные изъяты>» стоимостью 22 000 рублей, что быть зафиксировано в акте приема-передачи в офисе курьерской компании.

¶ 2923.09.2019 истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией направленной в адрес ответчика посредством электронной почты, о возврат денежных средств за испорченный товар, полученные от Курьерской службы «СДЭК», однако претензия ФИО1 о возмещении денежных средств была оставлена без удовлетворения.

¶ 30Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 421, 450, 796, 801, 803 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченный за товар в размере 22000 руб., страхового возмещения в размере 619,80 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в сумме 12 309,90 руб., также с ФИО2 была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1178,59 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмены судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО5