О взыскании денежных средств, упущенной выгоды в виде процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-7778/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2020 по иску ФИО8 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды в виде процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды в виде процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2017 года истец заключил с банком договор об открытии сберегательного счета, по условиям которого ФИО8 открыт сберегательный счет и выдана банковская карта «Мир Орел неименная». В тот же день, между сторонами заключен договор об открытии расчетного счета, истцу выдана банковская карта «Пятерочка» с платежной расчетной системой Visa Classic. По вине сотрудников банка, по мнению истца, карта «Пятерочка» оказалась привязана к сберегательному счету, на который поступали пенсионные накопления, о чем ФИО8 надлежащим образом уведомлен не был. 10 января 2019 года ввиду неправомерных действий третьих лиц размещенные на счете, к которому была привязана карта «Пятерочка», денежные средства были похищены. Истец полагает, что именно действия банка привели к причинению ему ущерба и убытков.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Почта Банк» были заключены договоры банковского счета № 23742306 и № 23744218.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлена банковская карта «Пятерочка», которая была активирована при участии сотрудников банка с согласия истца.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8 зафиксировано снятие денежных средств в размере 533 000 руб.

¶ 25В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что непосредственно действия сотрудников ответчика привели к причинению ему ущерба и убытков в означенной выше сумме, до него не была доведена надлежащая и достоверная информация по сберегательным счетам и привязанным к ним банковским картам.

¶ 26Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 27При этом суд исходил из того, что банковская карта, с которой произошло хищение денежных средств, была активирована, процедура авторизации проведена с использованием персонального идентификационного номера, который клиент обязан сохранять в тайне, нарушений требования об идентификации держателя карты не зафиксировано.

¶ 28Районным судом обращено внимание на то, что с условиями договора об открытии сберегательного счета ФИО8 был ознакомлен и согласен; клиент известил банк о факте несанкционированных операций после их проведения.

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация при выдаче карты «Пятерочка», были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Надлежит отметить, что банк не вправе определять и контролировать денежные средства клиента в силу заключенного с истцом соглашения при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом.

¶ 34При таком положении, факт снятии денежных средств по счета ФИО8 не состоит в причинно-следственной связи с действиями банка по выдаче карты.

¶ 35Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 36Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи