О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 7345/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-193/2019),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Домашний интерьер», просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за приобретение дивана денежные средства в размере 37999 руб., денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги по доставке, заносу и сборке дивана в размере 2597 руб., неустойку в размере 759,98 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика угловой диван-кровать «Дакота», ДД.ММ.ГГГГ товар был ей доставлен, ДД.ММ.ГГГГ диван сломался – отломилась боковина со стороны угловой части дивана, как указывала истец, из-за низкого качества конструктивных материалов. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, постановлено:

¶ 10«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать»

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 17При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 18В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

¶ 19потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¶ 20потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

¶ 21потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 22потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¶ 23отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 24При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 25Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Домашний Интерьер» угловой диван-кровать «Дакота» за 37999 руб., также ею были оплачены дополнительные услуги по доставке товара, его заносу и сборке на общую сумму 2597 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ указанный диван был доставлен и передан покупателю – ФИО1

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой дивана – отломилась боковина со стороны угловой части дивана, - ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных за товар и дополнительные услуги денежных средств и вывозе товара за счет ответчика.

¶ 28В удовлетворении указанной претензии ответчиком истцу было отказано.

¶ 29В обоснование отказа в удовлетворении претензии истца ООО «Домашний Интерьер» было указано на то, что проведенной проверкой качества товара было установлено, что приобретенный истцом диван недостатков производственного характера не имеет, спинка со стороны углового элемента была сломана из-за чрезмерного механического воздействия на подлокотник.

¶ 30Для проверки доводов сторон, мировым судьей по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой, причиной разрушения плиты ЛДСП, являющейся правой вертикальной стенкой шезлонга в месте крепления правого подлокотника (боковины), является оказанное механическое воздействие (чрезмерная статистическая и/или динамическая вертикальная нагрузка, в том числе удар/рывок или косо-вертикальная нагрузка), что относится к недостаткам эксплуатационного характера.

¶ 31Указанное заключение подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, указав, что осмотр дивана проводился в присутствии истца и представителя истца, производственных дефектов установлено не было.

¶ 32Установив приведенные выше обстоятельства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе оценка выводов эксперта о чрезмерности нагрузки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.10.2019г., и на апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от 29.11.2019г., по гражданскому делу 2- 193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО2