О восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-778/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-010746-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-30/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звезда» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г., которым отменено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении иска, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звезда» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО7, ФИО8, просивших апелляционное определение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 26 ноября 2018 г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звезда» (далее – ООО ЧОО «Звезда», общество) о признании незаконным приказа генерального директора ООО ЧОО «Звезда» от 31 октября 2018 г. № 151/18-к об его увольнении с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ООО ЧОО «Звезда» в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 ноября 2018 г. по день фактического восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка в размере 2 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 3 марта 2015 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Звезда», работал в должности охранника 4-го разряда.

¶ 14Приказом генерального директора ООО ЧОО «Звезда» от 31 октября 2018 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) – за отсутствие на рабочем месте 29 октября 2018 г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 15Не соглашаясь с приказом работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и считая своё увольнение незаконным указал, что 29 октября 2018 г. в период времени с 9 часов 17 минут по 12 часов 45 минут он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку 29 октября 2019 г. к 10 часам был направлен в Главное управление Росгвардии по г. Москве для проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, о чем работодатель был поставлен в известность.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ ООО ЧОО «Звезда» от 31 октября 2018 г. № 151/18-к об увольнении с работы ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен в должности охранника 4-го разряда, с ООО ЧОО «Звезда» взыскана заработная за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 215 733 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звезда» ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд не учёл, что ФИО1 самовольно покинул пост охраны в нарушение требований должностной инструкции, а также то, что он отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 10 минут до 13 часов 15 минут, то есть более четырех часов подряд. Указывает, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Судом не учтено, что согласно трудовому договору для выполнения работы в ООО ЧОП «Звезда» установлен суммированный учёт рабочего времени, в то время как при расчете заработной платы судом был учтен средний дневной заработок вместо среднего часового.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2019 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звезда» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО7, ФИО8, просивших апелляционное определение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 3 марта 2015 г. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звезда» в должности охранника 4-го разряда.

¶ 23Согласно акту ООО ЧОО «Звезда» об отсутствии работника на рабочем месте от 29 октября 2018 г. № 5/18 зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 с 9 часов 10 минут до 13 часов 15 минут 29 октября 2018 г.

¶ 24Приказом генерального директора ООО ЧОО «Звезда» от 31 октября 2018 г. № 151/18-к трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с 31 октября 2018 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С этим приказом ФИО1 ознакомлен 7 ноября 2018 г.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, основанием для увольнения истца является его отсутствие 29 октября 2018 г. без уважительной причины более четырех часов подряд на своём рабочем месте. Проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не нашёл оснований для отмены оспариваемого приказа работодателя.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа генерального директора ООО ЧОО «Звезда» от 31 октября 2018 г. № 151/18-к об увольнении с работы, и восстанавливая его на работе, исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 29 октября 2018 г. вследствие прохождения периодической проверки на профессиональную пригодность не может свидетельствовать о неисполнении работником должностных обязанностей без уважительной причины.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 29Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 31Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 32При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 35Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 № 33-0 и др.).

¶ 36В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 37Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 38По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 39Признавая увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени (смены) без уважительных причин.

¶ 40Как установлено судом и подтверждено исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии пунктом 3 Инструкции охранника 4 разряда от 16 июня 2017 г. охранник непосредственно подчиняется генеральному директору и его заместителям; охранник обязан постоянно повышать свой уровень профессиональной и физической подготовки; постоянно подтверждать свою квалификацию; находится в постоянной готовности к предотвращению угрозы возможного причинения вреда или имущества собственника; неукоснительно выполнять правила служебной дисциплины, требования настоящей инструкции и законодательства РФ; регулярно информировать оперативного дежурного о своем местонахождении и характере обстановки; доложить оперативному дежурному о прибытии на объект, готовности к работе и проведенных мероприятиях (разд.2); охраннику категорически запрещается при любых обстоятельствах самовольно оставлять пост охраны; отвлекаться от выполнения служебных обязанностей (разд.4).

¶ 4119 октября 2018 г. в адрес генерального директора ООО ЧОО «Звезда» ФИО5 УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлено приглашение для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств охранника 4-го разряда ФИО1

¶ 42Согласно данному приглашению ФИО1 должен был прибыть для прохождения периодической проверки 29 октября 2018 г. в 10 часов, о чем истец был поставлен в известность работодателем.

¶ 43При таких обстоятельствах, установив, что в соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона Российской Федерации 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также принимая во внимание, что работодателем не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающие перенос даты прохождения периодической проверки знаний, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе 29 октября 2018 г.

¶ 44Полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует представленным доказательствам, податель жалобы не учитывает, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

¶ 45Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконным приказа генерального директора ООО ЧОО «Звезда» от 31 октября 2018 г. № 151/18-к об увольнении с работы ФИО1, его восстановлении и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции требований норм материального права при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 46Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.4 трудового договора от 3 марта 2015 г. ФИО1 установлен суммированный учёт рабочего времени.

¶ 47В соответствии с частью 1 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени.

¶ 48Согласно пункту 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

¶ 49Однако как следует из произведенного судом апелляционной инстанции расчёта, при определении заработной платы за время вынужденного прогула судом был определен средний дневной заработок, вместо среднего часового, как это установлено Положением.

¶ 50При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. в части размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением в указанной части дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. отменить части, направить гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звезда» взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 55В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Звезда» – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи