О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3дело № 88-778/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2021 по иску ФИО8 к ЗАО «Техника для бизнеса» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 10по встречному исковому заявлению ЗАО «Техника для бизнеса» к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО «Техника для бизнеса» о расторжении договора купли-продажи № 170718 от 17 июля 2018 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 1 600 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 686 809 руб. и 418 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 года между ФИО8 и ЗАО «Техника для бизнеса» заключен договор купли-продажи № автомобиля «Audi Q7», 2016 года выпуска, стоимостью 2 860 000 руб. В тот же день, в счет оплаты по названному договору, истец внесла на счет ответчика денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Право на спорный автомобиль возникло у ЗАО «Техника для бизнеса» на основании договора лизинга №ДМ04-ТДБ/01/2016 от 03 августа 2016 года, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг», по условиям которого лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (Приложение №). Стороной истца указано, что в период с 26 июля 2016 года ею периодически вносились денежные средства на счет генерального директора общества ФИО10 в качестве оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 03 августа 2016 года, что в общей сумме составило 3 686 809 руб. и 418 000 руб. 11 января 2019 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2018 года, с чем ФИО8 не согласилась, предложив изменить срок уплаты по договору до конца 2018 года. До настоящего времени, право собственности на автомашину «Audi Q7» за истцом не зарегистрировано, несмотря на то, что его фактическим владельцем является ФИО8, транспортное средство находится на автостоянке отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы как вещественно доказательство по уголовному делу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть заключенный с ЗАО «Техника для бизнеса» договор купли-продажи автомобиля, взыскав вышеуказанные суммы.

¶ 17В процессе рассмотрения дела ЗАО «Техника для бизнеса» иск не признало, предъявив к ФИО8 встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 17 июля 2018 года № 170718 в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде оплаченных административных штрафов в сумме 207 000 руб.

¶ 18Требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи № автомобиля «Audi Q7», по условиям которого цена по договору определена в размере 2 860 000 руб. Вместе с тем, ФИО8 внесла в счет оплаты по названному договору лишь 1 600 000 руб., оставшаяся сумма по оплате за автомобиль в размере 1 260 000 руб. не оплачена покупателем до настоящего времени. 11 января 2019 года в адрес ФИО8 направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на что ФИО8 ответила отказом, предложив изменить срок оплаты стоимости транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо конкретных действий, направленных на изменение условий заключенного договора не совершила, проект дополнительного соглашения не представила, от проведения переговоров относительно изменения или исполнения условий договора уклонилась. Фактически автомобилем пользовалась ФИО8, которой неоднократно нарушались правила дорожного движения, в связи, с чем к обществу как собственнику движимого имущества были применены административные штрафы в общей сумме 207 000 руб., что привело к образованию на стороне ЗАО «Техника для бизнеса» убытков в указанной сумме. По изложенным основаниям ЗАО «Техника для бизнеса» просило удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

¶ 19Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 17 июля 2018 года №. С ЗАО «Техника для бизнеса» в пользу ФИО8 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Техника для бизнеса» отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 22На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2018 года между ФИО8 (покупатель) и ЗАО «Техника для бизнеса» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля «Audi Q7», 2016 года выпуска, стоимостью 2 860 000 руб.

¶ 27Оплата по настоящему договору осуществляется на расчетный счет продавца.

¶ 28В тот же день, в счет оплаты по вышеуказанному договору, ФИО8 внесла на счет ответчика денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

¶ 29Право на спорный автомобиль возникло у ЗАО «Техника для бизнеса» (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 03 августа 2016 года № 9116ДМ04-ТДБ/01/2016, заключенного с ЗАО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), по условиям которого лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1).

¶ 30Согласно представленного счета на оплату от 04 августа 2016 года ЗАО «Техника для бизнеса» внесло на счет ООО «РЕСО-Лизинг» авансовый платеж по договору лизинга от 03 августа 2016 года в сумме 1 728 000 руб.

¶ 31Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года между ЗАО «Техника для бизнеса» и ООО «РЕСО-Лизинг», платежных поручений следует, что оплата лизинговых платежей по договору лизинга от 03 августа 2016 года производилась непосредственно ЗАО «Техника для бизнеса».

¶ 3224 июля 2018 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ЗАО «Техника для бизнеса» заключен договор купли-продажи в собственности лизингополучателя спорного автомобиля; в тот же день подписан акт приема-передачи товара.

¶ 33В 2018 году СО Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы возбуждено уголовное дело № 11801450103000599, в рамках которого автомобиль «Audi Q7» признан вещественным доказательством, изъят и находится на охраняемой автостоянке Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

¶ 3411 января 2019 года ЗАО «Техника для бизнеса» направило в адрес ФИО8 уведомление о расторжении договора купли-продажи от 17 июля 2018 года № 170718, в связи с неоплатой в полном объеме цены по договору, задолженность по договору составляет 1 260 000 руб.

¶ 35Транспортное средство «Audi Q7», зарегистрировано 03 августа 2016 года за ЗАО «Техника для бизнеса», с учета не снималось и не перерегистрировалось.

¶ 36Рассматривая и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1 600 000 руб., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 обязательства по договору в части уплаты продавцу стоимости автомобиля в полном объеме не исполнены, в настоящее время транспортное средство признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и как следствие невозможности пользоваться им, что привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ЗАО «Техника для бизнеса» в пользу ФИО8 оплаченных по договору денежных средств. С учетом расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Техника для бизнеса» о взыскании недоплаченной по договору суммы в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании убытков в виде оплаченных административных штрафов как собственником транспортного средства, отказано.

¶ 37Разрешая заявленные исковые требования ФИО8 о взыскании с ЗАО «Техника для бизнеса» неосновательного обогащения в размере 3 686 809 руб. и 418 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд исходил, из того, что надлежащих доказательств свидетельствующих об исполнении ФИО8 обязательств за ЗАО «Техника для бизнеса» по оплате лизинговых платежей перед ООО «Ресо-Лизинг» не представлено и судом не установлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, оплата лизинговых платежей по договору лизинга от 03 августа 2016 года производилась непосредственно ЗАО «Техника для бизнеса». В свою очередь, ФИО8 по условиям договора купли-продажи автомобиля должна была осуществлять оплату за приобретенный автомобиль на расчетный счет ЗАО «Техника для бизнеса», доказательства оплаты по настоящему договору представлены на сумму 1 600 000 руб.

¶ 38По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

¶ 39Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

¶ 40Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 41С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, представленных доказательств каждой из сторон, суд пришел к выводу, о недоказанности наличия на стороне ЗАО «Техника для бизнеса» неосновательного обогащения в размере 3 686 809 руб. и 418 000 руб., а также непредставлении доказательств о получении Обществом указанных сумм от стороны истца.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел, оснований к его отмене.

¶ 43Выводы суда первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 44Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что именно на стороне ЗАО «Техника для бизнеса» возникло неосновательное обогащение в размере 3 686 809 руб. и 418 000 руб., поскольку денежные средства перечислялись на счет ФИО10 как единственного акционера и генерального директора общества, а также на счет и иных третьих лиц, которыми денежные средства передавались ФИО10 для осуществления оплаты лизинговых платежей, судом кассационной инстанции не принимаются и не служат основание к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств того, что указанные суммы были переданы в кассу общества, перечислены на счет ЗАО «Техника для бизнеса» или исполнены обязательства общества на указанную сумму перед ООО «Ресо-Лизинг» стороной истца ФИО8 не представлено и судом не установлено. Кроме того, доказательств того, что факт перечисления той или иной суммы ФИО10, третьим лицам, является обстоятельством того, что денежные средства в последствии поступили на счет ЗАО «Техника для бизнеса» или были исполнены обязательства за общество, и что на стороне ЗАО «Техника для бизнеса» возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы, судом не установлено, а со стороны ФИО8 доказательств обратного не представлено.

¶ 47При этом, из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года между ЗАО «Техника для бизнеса» и ООО «РЕСО-Лизинг», представленных платежных поручений следует, что оплата лизинговых платежей по договору лизинга от 03 августа 2016 года производилась непосредственно ЗАО «Техника для бизнеса».

¶ 48Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 49Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

¶ 51Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи