О взыскании денежных средств в счет компенсации суммы, оплаченной по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7780/2020

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-45/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково города Москвы от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации суммы, оплаченной по кредитному договору

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации суммы, оплаченной по кредитному договору.

¶ 8В обоснование указал, что в период с 09 сентября 2000 г. по 20 июля 2017 г. состоял в браке с ФИО2

¶ 9В период брака, 28 июня 2014 г. на его имя был оформлен кредитный договор АО «Альфа-Банк» на сумму 153 500 рублей под 17,97 % годовых сроком на 48 месяцев.

¶ 10После фактического прекращения брачных отношений, с мая 2015 года по сентябрь 2017 года погасил лично 133 400 рублей. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. с ФИО2 в его пользу взыскана 1/2 доля погашенного кредита в размере 66 700 рублей.

¶ 11Оставшаяся сумма кредита им внесена за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 34 977 рублей 90 копеек.

¶ 12Просил взыскать с ФИО2 компенсацию денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 17 488 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей 55 копеек.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково города Москвы от 25 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 г., ФИО1 в удовлетворении иска - отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 16На основании ч.10 ст.379.5ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 09 сентября 2000 г. по 25 августа 2015 г.

¶ 20В период брака сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

¶ 21Кроме того, 28 июня 2014 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 153 500 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на улучшение свойств автомобиля и его техническое обслуживание, оформление страховки.

¶ 22Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества. В том числе, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 101 500 рублей.

¶ 23С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 1/2 денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору №№ от 28 апреля 2014 г. в размере 66 700 рублей.

¶ 24Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска мировой судья исходил из того, что возникшее обязательство по кредитному договору и выполненное одним из супругов, компенсировано путем взыскания с ФИО2 соответствующей доли фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

¶ 26Второй кассационный суд находит, что с принятыми по делу судебными постановления нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 27В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

¶ 28Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 29Как было установлено судами при разрешении настоящего спора, а также при вынесении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г., кредитный договор между ФИО1 и АО «Альфа Банк» был оформлен с согласия ФИО2 Она не отрицала, что денежные средства были потрачены на нужды семьи и улучшение технических характеристик совместно нажитого автомобиля.

¶ 30Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

¶ 31В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 32Так установив, что денежные средства полученные по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа банк» 28 июня 2014 г. в размере 153 500 рублей потрачены на семейные нужды, Люблинский районный суд г. Москвы в решении от 04 октября 2017 г. признал данный долг общим, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 денежных средств, уплаченных последним в счет погашения кредитных обязательств после фактического прекращения брачных отношений за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года.

¶ 33Вместе с тем, настоящий иск ФИО1 заявлен о взыскании денежных средств, выплаченных им единолично в погашение кредитного договора за период с октября 2017 года по март 2018 года, половину которых ФИО2 в силу закона также обязана возместить.

¶ 34Ссылка судов, что автомобиль, свойства которого были улучшены за счет заемных средств, перешло к ФИО1 правового значения при разрешении вопроса о компенсации половины от уплаченных денежных средств по кредитному договору после прекращения брачных отношений не имеют, поскольку в пользу ФИО2 также была взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости этого автомобиля.

¶ 35Указанные обстоятельства мировым судьей при разрешении настоящего спора учтены не были, судом апелляционной инстанции не устранены.

¶ 36Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд считает апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 г., подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 г. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судья