О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО7

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2

¶ 11на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 101 259 руб., из которых: 97 199 руб. - ущерб, 3 500 руб. - стоимость отчета независимого эксперта, 560 руб. - расходы по вызову на осмотр, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 225 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 200 393 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства - 123 500 руб., стоимость годных остатков - 26 301 руб..

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 83 900 руб., расходы на составление отчета об оценке 3 020 руб., почтовые расходы 483 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб., всего - 105 620 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Правила дорожного движения РФ нарушены истцом, резко применившего торможение с целью пропустить выехавший с парковки автомобиль, что явилось причиной ДТП; записи с видеорегистратора не дана надлежащая оценка, где так же усматривается, что дорожное полотно не было очищено от снега, образовался гололед.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон об ОСАГО/, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 22В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 23Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

¶ 24Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак №

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 под его управлением и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

¶ 26Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

¶ 27Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

¶ 28С целью определения соответствия имеющихся на транспортном средстве истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 29До ее проведения представитель ФИО2 заявил ходатайство: не проводить экспертное исследование по поставленному судом вопросу под номером 1 о механизме столкновения, который не оспаривается и подтверждается фотографиями с места ДТП.

¶ 30Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 установлено следующее.

¶ 31При осмотре экспертом транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, обнаружены эксплуатационные повреждения на заднем левом крыле (боковина задняя левая) в виде очаговой коррозии в передней арочной части, не относящиеся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Фонарь задний левый разрушен, на осмотр эксперту не представлен, при этом на основании предоставленного фотоматериала повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и следы ремонтных воздействий, экспертом не установлены; брызговик задний левый на осмотр эксперту не представлен, на основании представленного фотоматериала эксперт определил, что данная деталь отсутствует; следы ремонтных воздействий на крышке багажника, а также повреждения, не относящиеся к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

¶ 32Согласно произведенному экспертом расчету стоимость ремонта автомобиля Тойота Виста, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, с учетом установленных экспертом обстоятельств, составляет без учета износа 273 600 руб., с учетом износа 90 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки Тойота Виста на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 104 400 руб., стоимость годных к использованию остатков - 20 500 руб.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации, исследовав по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из презумпции вины причинителя вреда, предполагающей, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, пришел к выводу, что ФИО2 виновен в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возложил на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

¶ 34Таким образом, ответчиком, на которого ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

¶ 35В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и опровергая доводы апелляционной жалобы ФИО2, что причиной столкновения транспортных средств явились действия истца ФИО1, который резко остановился на проезжей части главной дороги, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, пропуская автомобиль, выезжающий с парковки, создав тем самым опасную дорожную ситуацию, а так же бездействие коммунальных служба <адрес>, которые не очистили от снега <адрес>, допустили образование на ней гололеда, указала, что данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 37Кассационная жалоба ФИО2 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 39Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 40Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 42В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 43Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 44Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий: подпись.

¶ 49Судьи: подписи.

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья

¶ 52Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11