О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал»

¶ 11на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИЦ СтройКапитал», просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 257 765,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 505,67 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИЦ СтройКапитал» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 257765,67 руб., штраф в размере 50000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано; с ООО «МИЦ СтройКапитал» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 4177,66 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных процентов:

¶ 18с ООО «МИД СтройКапитал» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 150 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в отмененой части на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ- СтройКапитал» был заключен договор № участия в долевом строительстве подземной автостоянки №, строительство которой осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п. 1.4. договора).

¶ 22Истец осуществил в полном объеме оплату по договору за объект с использованием собственных средств в размере 550 000 руб., что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) <адрес> на открытие аккредитива.

¶ 23Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

¶ 24В связи с тем, что застройщик принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнил надлежащим образом, сроки окончания объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию нарушил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику уведомление о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств по договору, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами. Застройщик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет покупателя в счет оплаты по договору сумму в размере 550 000 руб..

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05. 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных со дня, следующего за днем исполнения истцом своих обязанностей по оплате объекта долевого строительства до дня исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств ввиду расторжения договора участия в долевом строительстве, отказал во взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства не может быть взыскана при расторжении договора участия в долевом строительстве, указанные меры ответственности не являются аналогичными.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера процентов, не разрешено ходатайство ответчика о снижении их размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитала возможным в целях установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика, снизить размер процентов до 150 000 руб., полагая заявленный размер процентов 257 765,67 руб. несоразмерным объему нарушенных прав, не отвечающим принципу разумности и справедливости. В связи с чем, в указанной части решение суда было изменено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» выводов судов не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 29Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи