О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7782/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 637 руб. 49 коп., из которых: сумма процентов - 50 383 руб. 36 коп., штрафные санкции - 36 254 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб. 12 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 111295-1421-810-12-ФИ, согласно которого банк выдал ответчику кредит в размере 150 000 руб., сроком погашения до 17 апреля 2014 года, под 0,12% за каждый день пользования кредитом. ФИО4 надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность за период с 21 февраля 2013 года по 19 сентября 2018 года в вышеуказанном размере. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, требования удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 383 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 50 коп., а всего 52 094 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании штрафных санкций в полном объеме, а также в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющее существенное значение для дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 111295-1421-810-12-ФИ, в соответствии с условиями которого, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 17 апреля 2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12 % в день.

¶ 21В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 22В соответствии с пунктом 3.3.1 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные Кредитным договором. Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке и в сроки согласно Графику погашения кредита (Приложение № 1 к Кредитному договору).В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

¶ 23Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 433 036 руб. 08 коп., из которой: сумма процентов - 50 383 руб. 36 коп., штрафные санкции - 382 652 руб. 08 коп. Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 36 254 руб. 13 коп., заявляет к взысканию сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 86 637 руб. 49 коп., из них: сумма процентов - 50 383 руб. 36 коп., штрафные санкции 36 254 руб. 13 коп.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и ФИО4 заключено Соглашение о расторжении кредитного договора № 111295-1421- 810-12-ФИ от 17 апреля 2015 года, по условиям которого по состоянию на дату подписания соглашения размер задолженности по Договору составляет 50 383 руб. 37 коп., в том числе сумма процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых истек - 32 325 руб. 07 коп., сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга - 18 058 руб. 30 коп. Стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым со дня, следующего за датой подписания настоящего соглашения. В связи с расторжение договора срок возврата суммы задолженности, указанной в п. 2, устанавливается равным дате подписания настоящего соглашения, а именно 28 мая 2015 года.

¶ 27Таким образом, размер задолженности определен сторонами соглашением о расторжении кредитного договора.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, установив факт, что размер задолженности был определен сторонами в сумме 50 383 руб. 37 коп. и зафиксирован соглашением банка и заемщика о расторжении кредитного договора от 28 мая 2015 года, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и определили к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 50 383 руб.37 коп., указав при этом, что взыскание штрафных санкций по договору за его неисполнение после его расторжения не основано на положениях действующего законодательства.

¶ 29Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером штрафных санкций, а также размером государственной пошлины не принимаются, поскольку требования удовлетворены исходя из размера задолженности определенной соглашением сторон о расторжении кредитного договора, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций в заявленном стороной истца размере не имелось, к штрафным санкциям 333 ГК РФ судом не применялась, оснований для взыскания государственной пошлины в полном объеме не имелось.

¶ 31Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи