О снижении процентов по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-415/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-7783/2021 [8Г-4110/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев материал по иску ФИО1 к ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентов по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-415/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ярославский областной суд от 9 ноября 2020 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентной ставки по договору займа до 23,25% годовых, приостановлении исполнительного производства до принятия судом решения по данному делу.

¶ 11В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.10.2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 18.03.2019 в размере 100 000 руб. (основной долг) с начислением процентов 20% в месяц или 0,67% в день. Полагает, что проценты, определенные ко взысканию решением суда чрезмерно завышены.

¶ 12Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 г. в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентов по договору займа отказано.

¶ 13Апелляционным определением Ярославский областной суд от 9 ноября 2020 г. определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 19Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентов по договору займа, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет основного долга по договору займа 100 000 руб. с начислением договорных процентов с 23.07.2019 в размере 20% в месяц до дня реального погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

¶ 20Таким образом, вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа между сторонами, их размере был разрешен судебным решением от 18 октября 2019 г., которое вступило в законную силу. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что повторное рассмотрение судом данного спора недопустимо является верным.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

¶ 22Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ярославский областной суд от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО5