О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 25 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-634/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 21 октября 2019 года ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 293 500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 293 500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в квартире истца. Смета, стоимость и сроки проведения работ согласованы посредством обмена электронными письмами.

¶ 13ФИО1 уплатил ответчику 388 500 руб.

¶ 14Срок окончания работ установлен до 31 марта 2018 года. Поскольку ответчик к указанной дате работы не выполнил, ФИО1 продлил срок выполнения работ до 30 июня 2018 года. Несмотря на продленный срок и дополнительно уплаченные за материал и работы денежные средства, ответчик работы не выполнил, за исключением демонтажа в помещении санузла, на кухне и на балконе стоимостью 15 000 руб. и работ по электрике стоимостью 80 000 руб.

¶ 15Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 293 500 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 293 500 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 25 000 руб.

¶ 17ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 22Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, согласованы объем работ, оплата и срок окончания работ, истцом произведена оплата по договору. В установленный срок работы ответчиком не выполнены. Суд с учетом выполненных работ взыскал с ответчика 293 500 руб., а также предусмотренные статьями 13, 15 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 24Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с возобновлением производства по делу до получения заключения эксперта, несостоятельны.

¶ 27Как усматривается из материалов дела, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема работ, выполненных ФИО8. в квартире истца. При этом ответчик гарантировал оплату экспертизы. Поскольку ответчик экспертизу не оплатил, суд определением от 4 июня 2019 года возобновил производство по делу.

¶ 28Доказательств невозможности оплатить экспертизы в сумме 60 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением ответчик не представил.

¶ 29Утверждение в кассационной жалобе, что судом взыскана сумма без учета выполненных работ не соответствует материалам дела. Стоимость выполненных работ судами учтена.

¶ 30В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи