О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО7 Дело №

¶ 3ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10

¶ 8судей: ФИО12, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе не привлеченной к участию в деле ФИО4

¶ 11на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ООО «ПМК Групп» к ООО «Сиб Трэйдер», ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО4, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15общество с ограниченной ответственностью «ПМК Групп» (далее – ООО «ПМК Групп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Трэйдер», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 910 000 долларов США.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - арбитражного управляющего ответчика ФИО5, - без удовлетворения; кассационная жалобы ФИО4 - без рассмотрения по существу.

¶ 18Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО13- арбитражного управляющего ФИО5 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушили нормы процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Б» ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 внесена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО13 (л.д. 1347-136).

¶ 23Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО5 в третью очередь включены требования ФИО4 в размере 10 000 000 руб. (основной долг), 9 619 590 руб. 89 коп. (проценты по займу), 111 646 руб. 51 коп. (судебные расходы), взысканные на основании решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования являются законными и обоснованными, в том числе и к поручителю, подлежат удовлетворению.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не установила.

¶ 26ФИО13 – арбитражный управляющий ФИО5, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

¶ 27Поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, доводы кассационной жалобы ФИО4 заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 28Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

¶ 29По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

¶ 30Одним из таких инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, является предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

¶ 31Вместе с тем, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 33В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что доводы заявителя относительно реальности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же о передаче по ним денежных средств заслуживают внимания, оценка им не дана, поскольку оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО4, суд апелляционной инстанции, не проверил доводы апелляционной жалобы, названных обстоятельств не учел, нарушил нормы материального права.

¶ 34Для проверки доводов не привлеченного к участию в деле лица, для реализации процессуальных прав, суду апелляционной инстанции надлежало определить процессуальное положение ФИО4: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку процессуальное положение лица определяет объем его прав и обязанностей по делу.

¶ 35Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы как конкурсного кредитора, которые нарушены или могут быть нарушены оспариваемым решением суда первой инстанции. При этом иной процессуальной возможности оспорить такой судебный акт у конкурсного кредитора не имеется.

¶ 36То есть, не выполнены указания вышестоящего суда, являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть апелляционную жалобу на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи