О взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8Г-2929/2021 [88-7785/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1128/2020)

¶ 7по кассационной жалобе Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2020 г.,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 75 411 рублей, расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 780 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 2320 рублей.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.09.2019, страховой организацией отказано в возмещении ущерба. В адрес страховой организации направлена претензия, представлен отчет о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, также отказано. На основании обращения истца финансовым уполномоченным решением от 23.12.2019 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 93 100 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 26.12.2019. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности страховой организацией по выплате в полном объеме страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. В части взыскания неустойки, расходов на независимого оценщика, расходов на представителя в адрес страховой организации также направлялась претензия, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2020 также отказано в выплате неустойки, расходов на оценщика и расходов на представителя.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 июня 2020 г. постановлено:

¶ 12взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7000 рублей, расходы по отправке документов 780 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по копированию документов 2320 рублей.

¶ 13Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1100 рублей.

¶ 14В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 15Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки 25 000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 7000 рублей, расходов по отправке документов 780 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходов по копированию документов 2320 рублей.

¶ 21Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

¶ 24Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмены судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

¶ 26Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4