О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 Дело №2-2006/2019

¶ 3ФИО16, ФИО17 (докладчик) Дело №88-7787/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО11,

¶ 8судей: ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб...

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, 24 октября 2019 г. оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда от 24 октября 2019 года, удовлетворив требования в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно материалами дела подтверждается тот факт, что более двух лет должностными лицами ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве не предпринимались меры по исполнению исполнительного листа о взыскании в пользу заявителя денежных средств; в установленный 5-тидневный срок ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, судебный пристав МО по ОИПНХ УФССП по Москве принудительно исполнил решение суда.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 в размере 61 955,7 руб.. Денежные средства по данному исполнительному листу были взысканы с должника в полном объеме и перечислены – ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю на его расчетный счет, указанный в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим его исполнением. Между тем, перечисленные взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вернулись по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела в связи с несоответствием указанного счета наименованию получателя.

¶ 21Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, административный иск ФИО1 был удовлетворен, постановлено признать незаконным бездействие ОСП по ЦАО № УФССП России по городу Москве, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданноого мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу -256/2015 в отношении должника АО «ГУТА-Страхование». Суд также обязал ОСП по ЦАО № России по г. Москве принять меры по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия Отдела и об обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя, денежные средства были перечислены взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы действовали в пределах своей компетенции, ими принимался комплекс возможных мер по исполнению исполнительного документа в пользу ФИО1, доказательств причинения вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, то есть, не доказано наличие условий для применения ответственности в виде компенсации морального вреда.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 26Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 29Поскольку оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, то нет нарушений норм материального права, регулирующих возникший спор.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при первоначальном рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов.

¶ 31Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий: подпись.

¶ 36Судьи: подписи.

¶ 37Копия верна.

¶ 38Судья

¶ 39Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8