О возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении убытков отказано.

¶ 17Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о компенсации морального вреда.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить все судебные акты, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Судом установлено, и следует из материалов проверки ОП по <адрес> МО МВД России «Дорогобужский», что ДД.ММ.ГГГГ в районе 86 км. а/д Рославль-Ельня-Дорогобуж, где на тот момент проводились ремонтные работы дорожного полотна, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BA3-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах.

¶ 23ФИО1 при наличии знаков 3.24 - ограничение максимальной скорости движения до 20 км/ч, 1.23 - дорожные работы, 1.15 - скользкая дорога, а также информационной таблички «Осторожно, битум», не учел состояние дорожных условий, в частности разлитый на полосе движения автомашины битум, а также погодные условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, на обочину, где на тот момент находился асфальтоукладчик Ельнинского ДРСУ, и совершил столкновение с асфальтоукладчиком, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде открытой ЧМТ.

¶ 24Постановлением следователя СО МО МВД «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с тем, что телесные повреждения причинены самим ФИО1.

¶ 25В постановлении следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что игнорирование ФИО1 установленных знаков, ограничивающих скорость дорожного движения, информационных знаков, а также нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ему телесных повреждений.

¶ 26В соответствии с проведенной ООО «Бином» судебной комплексной автотехнической экспертизой, механизм произошедшего ДТП представляется экспертам следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. на 86 км. а/м Рославль-Ельня-Дорогобуж- Сафоново а/м BA3-21713, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч не выполнил требования п. 1.3 и абз.1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч, 20 км/ч), 1.25 (Скользкая дорога), табличкой «Осторожно, битум» фактически установленными на месте проведения дорожных работ, выехал на участок дороги полностью покрытый битумом (обе половины проезжих частей) при проведении дорожных работ, далее а/м BA3-21713 перешел в состояние неуправляемого заноса. В состоянии заноса изменил направление движения влево, пересек обе половины проезжих частей с разворотом ТС вокруг центра масс против хода вращения часовой стрелки, выехал на левую обочину, где на расстоянии не менее 46 м. от дорожного знака 2.3.1 ПДД РФ и на расстоянии 7.4 м. от правого края проезжей части (при следовании в направлении <адрес>) правой боковой частью ТС совершил блокирующий наезд на левую переднюю угловую часть неподвижного асфальтоукладчика «НАММ HD110K», государственный регистрационный знак №.

¶ 27Затем а/м BA3-21713 и асфальтоукладчик «НАММ HD110K», получив механические повреждения, совершили остановку в местах и положениях, зафиксированных в схеме места и на фотоснимках с места ДТП. В результате наезда водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

¶ 28Водитель а/м BA3-21713 ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на асфальтоукладчик путем своевременного принятия возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки ТС при движении с максимально допустимой скоростью движения 20 км/ч.

¶ 29Принимая указанное выше решение от отказе во взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что вина ответчика в причинении истцу ущерба и вреда здоровью не установлена.

¶ 30С поступившей апелляционной жалобой ФИО1 на указанное решение дело направлено в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для совершения предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий.

¶ 32Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

¶ 33На которое так же была подана апелляционная жалоба со ссылкой на вынесение дополнительного решения в отсутствие истца, не извещенного о времени месте рассмотрения дела, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесла два апелляционных определения, одним из которых отменила дополнительное решение по делу на основании п.2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вторым – оставила без изменения первоначальное решение по делу.

¶ 35Суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

¶ 36Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 изначально заявлял требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

¶ 37В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе судебного заседания, в котором оно было принято, не отражено, что судом исследовались фактические обстоятельства получения заявителем травмы именно в ДТП, что по ним предоставлялись доказательства и давались объяснения лицами, участвующими в деле.

¶ 38Таким образом, судом первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения разрешен с нарушением требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности предусмотренных этой нормой закона условий: суд рассмотрел данный вопрос без извещения участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания; изменил содержание основного решения, поскольку разрешил не исследовавшийся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ новый вопрос, по которому лица, участвующие в деле, доказательства не представляли, объяснения не давали.

¶ 39Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 40Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Ввиду изложенного апелляционные определения нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи