О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-000770-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 25 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1616/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи товарных остатков на сумму 9 941 612,90 руб., заключенного между ответчиками 30 июня 2015 г., указав, что с 13 февраля 2013 г. по 4 июля 2016 г. состояла в браке с ФИО3, фактически брачные отношения прекращены 20 мая 2015 г. В период брака ФИО3 осуществлял оптовую торговлю продуктами питания, приобретая товар за счет совместно нажитых супругами денежных средств. Оспариваемая сделка заключена с ответчиком со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 с целью избежать раздела общего имущества супругов, для создания видимости возникновения гражданских прав и обязанностей без стремления к действительному достижению правового результата. На момент заключения сделки ФИО2 не обладала полной дееспособностью.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 20Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 21Судом установлено, что с 27 мая 2010 г. по 26 октября 2015 г. ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя.

¶ 22ФИО2, 9 октября 2000 года рождения, 1 июня 2015 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

¶ 2330 июня 2015 г. между ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки на срок до 31 декабря 2015 г. За период с 16 июля 2015 г. по 19 октября 2015 г. на счет ФИО3 со счета ФИО2 в счет оплаты поставленного по накладным товара поступило 9 941 612,90 руб.

¶ 24Установив, что оспариваемый договор заключен в письменном виде, содержит все существенные условия договора поставки, не противоречит законодательству, исполнен, суд признал, что не имеется оснований полагать, что заключая спорный договор, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для поставки товара, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании договора поставки товара мнимой сделкой.

¶ 25При этом суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, законные представители несовершеннолетней ФИО2 - ФИО7 и ФИО3 одобрили сделку, что не противоречит закону, поэтому пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки нарушений закона допущено не было.

¶ 26Кроме того, суд принял во внимание преюдициальное значение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о разделе дохода, полученного от предпринимательской деятельности за период с 13 февраля 2013 г. по 20 мая 2015 г., и решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2018 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 4 970 806, 45 руб. – половины денежной суммы, поступившей на счет ответчика от продажи товарных остатков ФИО2

¶ 27Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30При этом ФИО1 оспаривает в кассационной жалобе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи