О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-779/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-4162/2017 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7АО «Авгур-Эстейт»» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года /л.д.264/.

¶ 8Определением Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года произведён поворот исполнения решения суда; с ФИО2 взыскано 670 430 руб. 45 коп. /л.д.285-286/.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения /л.д.300-302/.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение от 24 апреля 2019 года, как незаконные.

¶ 11Также в кассационной жалобе ФИО2 просил отменить постановленные по настоящему делу определение Московского городского суда от 22 января 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2018 года. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2019 года кассационная жалоба в части оспаривания определений от 02 августа 2018 года и от 22 января 2019 года возвращена без рассмотрения по существу.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 – с ОАО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 октября 2014 года по 21 апреля 2015 года в размере 596 953 руб. 63 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 303 476 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 940 430 руб. 45 коп.; с ОАО «Авгур Эстейт» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 417 руб. 65 коп. /л.д.146-152/.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворён частично: с ОАО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 октября 2014 года по 21 апреля 2015 года в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; с ОАО «Авгур Эстейт» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. /л.д.248-252/.

¶ 17Определением судьи Московского городского суда от 22 января 2019 года в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

¶ 18В заявлении от 29 августа 2018 года о повороте исполнения судебного акта АО «Авгур Эстейт» указало на то, что решение суда от 13 ноября 2017 года исполнено обществом на основании исполнительного листа /л.д.264/.

¶ 19Установив, что на счёт ФИО2 во исполнение решения Щербинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года АО «Авгур Эстейт» было перечислено 940 430 руб. 45 коп., суд произвёл поворот исполнения решения суда путём взыскания с ФИО2 денежной суммы, за вычетом суммы, определённой к взысканию на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года.

¶ 20Апелляционная инстанция 24 апреля 2019 года согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

¶ 23В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 24Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

¶ 25В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

¶ 26В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

¶ 27Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

¶ 28Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

¶ 29Поскольку во исполнение судебного акта АО «Авгур Эстейт» выплатило ФИО2 денежную сумму, нарушенные исполнением впоследствии отмененного судебного акта права АО «Авгур Эстейт» подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем взыскания денежной суммы, за вычетом суммы, определённой к взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года.

¶ 30Вопреки доводам ФИО2 при рассмотрении частной жалобы 24 апреля 2019 года судом апелляционной инстанции были оглашены доводы частной жалобы заявителя, резолютивная часть апелляционного определения также была оглашена, что следует из протокола судебного заседания /л.д.298-299/. Замечания на протокол судебного заседания ФИО2 в порядке, предусмотренном статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

¶ 31С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Определение Щербинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1