О выплате страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-4187/2021 (88-7790/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по материалу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - М-5599/2020),

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

¶ 9Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г. указанное исковое заявление было возвращено ФИО1

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. в связи с нарушениями норм процессуального права.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 14Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судья суда первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны, представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) и правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление, поданное 30.09.2020, полежит возврату истцу, поскольку из представленных материалов усматривается, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 15Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 16Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям материальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 17Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 18Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 20определила:

¶ 21определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 22Судья Н.В.Зуева