О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-260/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 марта 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобеСПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г. Москвы от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Мамедову Парвизу Яшар-Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 6установил:

¶ 7СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 20 900 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 827 рублей.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г. Москвы от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019г., СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска - отказано.

¶ 9В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с их оценкой, данной судами.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 15В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2018 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

¶ 17На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № от 24 октября 2017г.)

¶ 18Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20 900 рублей.

¶ 19Обращаясь в суд с иском СПАО "Ингосстрах" указало, что ответчик при заключении договора страхования не сообщил об использовании автомобиля в качестве такси, что является существенным условием.

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уменьшения размера страховой премии, не представлено.

¶ 21Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 23Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 24Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 25При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г. Москвы от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" – без удовлетворения.

¶ 29Судья