О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО12 Дело № 2-78/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО13 Дело №88- 7792/2020

¶ 4ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО7,

¶ 9судей: ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 134 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб..

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Согласно заключению ИП ФИО9, стоимость ремонта с учетом износа составляет 473 478 руб.. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб.. поскольку в установленные законом сроки страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» не ответило на претензию.

¶ 17Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к ФИО2 прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считая их незаконными в связи с неверным применением норм материального и процессуального права в части рассмотрения исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 подала кассационную жалобу, просит их отменить.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 21Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 22Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

¶ 24Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, = под управлением ФИО11, и автомобиля ГАЗ, под управлением ФИО2.

¶ 25ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

¶ 26На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

¶ 28В рамках урегулирования убытков проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки MERCEDES- BENZ Е200 не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;?????????J?J????&#0;?????????J?J?????????????????J?J?J??&#0;??????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????

¶ 29?&#0;?&#0;???????

¶ 30Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения, версии участников ДТП о развитии дорожно-транспортной ситуации с учетом зафиксированной на месте происшествия вещно-следовой обстановки, места столкновения транспортных средств и конечного расположения транспортных средств, частично не состоятельны: в части определения угла контакта ТС, в части факта нахождения автомашины <данные изъяты> в движении, в части определения повреждений, вызванных срабатыванием элементов системы безопасности и повреждений ветрового стекла.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ всю совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертным заключениям, объяснениями водителей, материалом по факту ДТП, пришел к выводу, что повреждения, обнаруженные на автомобиле марки MERCEDES-BENZ Е200, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при указанных истцом обстоятельствах; что истцом не доказан факт наступления страхового случая и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертными заключениями, и выводами суда по обстоятельствам дела, не влекут отмены оспариваемых в кассационном порядке судебных актов, поскольку Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 35Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 36Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 37Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 38В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 39Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ШПК РФ).

¶ 40Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий: подпись.

¶ 45Судьи: подписи.

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья

¶ 48Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10