О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 6197/2020

¶ 2Дело№ 88-7793/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-001800-50

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО13,

¶ 8Судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11, ФИО12 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1693/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения заявителя ФИО11 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности, выданное на имя ФИО11 после смерти ФИО11, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор купли-продажи № доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части; признать за ней право собственности на № долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО11 указала, что состояла в браке с ФИО11 до 2005 года. В период брака истцом был усыновлен ФИО11 В 1995 году супруги приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, собственниками квартиры являлись ФИО11, ФИО11 и ФИО11, по № доли в праве каждый. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 и ФИО5 скончались. После принятия наследства истец стала собственником № долей указанной квартиры, а ФИО11 - сын ФИО4 - собственником № доли.

¶ 15Учитывая, что ФИО5 скончался в <данные изъяты>., то есть позднее, чем его отец ФИО4, который скончался в <данные изъяты> мин., ФИО11 полагала, что сын ФИО5 принял наследство после смерти отца в виде № доли квартиры в соответствии с положениями п. 2 ст. 1114 и 1145 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, выданное ФИО6, следует признать недействительным в части 1/6 доли квартиры. А учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал свою долю ФИО12 по договору купли-продажи, то указанный договор также подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО11 распорядился имуществом, ему не принадлежащим.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО11 было отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.04.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. Просит принять по делу новое решение.

¶ 18ФИО11, ФИО12, нотариус <адрес> ФИО10, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся сторон по делу и их представителей по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО11

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что брак между ФИО11 и ФИО4 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района «Ясенево» ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Спорная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, была приобретена в 1995 году, собственниками квартиры являлись ФИО11, ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доли в праве за каждым. В последующем, с письменного согласия ФИО4 (л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 по договору купли-продажи продала принадлежащую ей долю в указанной квартире сыну ФИО5

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ скончались ФИО5 и ФИО4, на момент смерти им принадлежало по 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 28Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, его единственным наследником является ФИО11, которому выдано свидетельство о праве на наследство в виде № доли указанной квартиры.

¶ 29Единственным наследником ФИО5 является истец ФИО11, которой также выдано свидетельство о праве на наследство в виде № долей квартиры.

¶ 30Свою долю в наследственном имуществе в спорной квартире ФИО3 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д.44)

¶ 31Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, установил, что на момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция ч.2 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга; при этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

¶ 32Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что время смерти ФИО5 не имеет правового значения для определения круга наследников после смерти ФИО4 в соответствии с действовавшим на дату открытия наследства гражданским законодательством, а право на принятие причитавшегося ФИО5 наследства после смерти отца ФИО4, к истцу ФИО11, не перешло, в связи с чем, требования ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры и, соответственно, признании права собственности за ней на № долю квартиры, удовлетворению не подлежат.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 34Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 35Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 36Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 41Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, верно дана правовая оценка установленным по делу обстоятельствам.

¶ 42Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 43Все иные, изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 46определила:

¶ 47решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.04.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. по делу №02-1693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 49Судьи Н.В.ФИО16Коргун