О защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО2, морозова Д.Х., ФИО3 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО7, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империал-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-221/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Империал-Авто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «Империал-Авто» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Империал-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для осуществления ремонта автомобиля Ауди А3, VIN №, в том числе, замены сцепления. Сторонами был оформлен заказ-наряд №нс-73627. Все детали и запасные части для ремонта заменялись непосредственно ответчиком. Однако ответчиком работы были выполнены некачественно, предоставлена деталь с недостатками. На момент обращения с претензией гарантийный срок на детали не истек, однако в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что гарантия на детали не действует. Кроме того, не было осуществлено обновление программного обеспечения.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ООО «Империал-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании авторемонтных услуг, в размере 90000 руб., неустойка 90000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 91500 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что гарантия на работы к моменту обращения истца с претензией истекла, гарантия на установленные запчасти не предоставлялась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 19Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что истец своевременно обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие дефектов агрегатов, узлов или деталей, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения автотранспортного средства не представил.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Согласно ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 23В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

¶ 24В соответствии с п.3.4.4 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, гарантийные сроки на используемые при техническом обслуживании и ремонте агрегаты, узлы и детали устанавливаются предприятием-изготовителем в нормативно-технической документации на агрегаты, узлы и детали.

¶ 25Таким образом, гарантийный срок на запчасти устанавливается не авторемонтной организацией, а изготовителем соответствующих запчастей.

¶ 26Согласно заказ-наряду №нс-73627 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят к ремонту автомобиль истца. В соответствии с заказ-нарядом гарантия на выполненные работы составила 6 месяцев или 10000 км, гарантия на оригинальные запасные части Шкода, приобретенные у официального дилера, составляет 2 года с даты покупки.

¶ 27Иной информации о гарантийном сроке на запчасти заказ-наряд не содержит.

¶ 28В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств установки иных запчастей на автомобиль истца, с иным гарантийным сроком, установленным заводом-изготовителем, не представлено. Данных о том, что заводом-изготовителем автомобилей Ауди установлен иной срок на оригинальные запчасти, не имеется.

¶ 29При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по доказыванию качества предоставленных запчастей и отсутствии обязанности по возмещению причиненных истцу убытков лежит на ответчике.

¶ 30Между тем, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, ответчик мер к осмотру автомобиля и проверке его качества не предпринял. Доказательств соответствия установленных на автомобиль запчастей требований к их качеству не представил.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Империал-Авто» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи