О признании завещания недействительным, по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании возвратить неосновательное обогащение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО7 Дело №

¶ 3ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10

¶ 8судей: ФИО17, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании возвратить неосновательное обогащение.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО12 – представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО13, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО4, которым умершая ДД.ММ.ГГГГ бабушки истца ФИО1, ответчику завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

¶ 14Истец указывал, что в виду преклонного возраста наследодателя, ее заболеваний (ишемия головного мозга, катаракта, депсопания), она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

¶ 15ФИО3, внучка умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 просила обязать возвратить неосновательное обогащение, мотивировав требование тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с наследодателем ФИО1 проживала ФИО4, которая, по мнению истца, незаконно обогатилась за счет наследодателя, получая ее денежные средства.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

¶ 17Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, а также исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании возвратить неосновательное обогащение отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным и исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании возвратить неосновательное обогащение.

¶ 19В кассационных жалобах истцы просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационные жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

¶ 22Из материалов дела следует, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду ненадлежащего извещения истцов о времени и месте судебного заседания.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 24Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

¶ 26Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 28Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

¶ 29Как установил суд и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы ФИО3, ФИО2 являются внуками ФИО1

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание на имя ФИО4, заверенное нотариусом <адрес> ФИО14, врио нотариуса <адрес> ФИО15, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось она завещала ответчику, в том числе спорную квартиру.

¶ 31Из материалов наследственного дела №, копия которого представлена в материалы дела, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке и срок обратилась ответчик ФИО4, как наследник по завещанию, и истцы ФИО3, ФИО2.

¶ 32Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО16» Минздрава России.

¶ 33Из заключения комиссии экспертов следует, что у ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось органическое астеническое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Анализ представленной медицинской документации показал, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ отмечавшееся у ФИО1 психическое расстройство не сопровождалось выраженным интелектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением волевых, критических и прогностических способностей. Поэтому на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 34Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, а также показания свидетелей, с учетом фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании в завещания недействительным не имеется.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых заявлений ФИО3, судебная коллегия пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет ФИО3.

¶ 36По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 37Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что истцы не доказали наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, а также не доказали факт неосновательности обогащения ответчика.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было направлено ей в установленном процессуальным законодательстве порядке, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 77, т. 3). Извещение не было получено истцом и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

¶ 40При указанных обстоятельствах апелляционное рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ дела в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, соответствует нормам гражданского процессуального права.

¶ 41В целом все доводы заявителей кассационных жалоб повторяют правовую позицию истцов, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую обоснованную правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не возможно на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 43Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи