О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3721/2020 (88-7795/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9334/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 29 марта 2013 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 47988,57 руб. сроком погашения до 31 марта 2016 г. под 36% годовых (далее – Кредитный договор). В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита также исполнено не было.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору за период с 16 июня 2015 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 113707,25 руб., включающую основной долг в размере 47998,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41244,62 руб., штрафные санкции в размере 24464,06 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474,15 руб.

¶ 15Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 18При разрешении настоящего спора судом установлено, что 29 марта 2013 г. между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 47998,57 руб. под 36% годовых сроком погашения до 31 марта 2016 г.

¶ 19В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 20Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

¶ 21Из дела также следует, что ответчик производила частичное погашение задолженности по Кредитному договору в размере, недостаточном для исполнения предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному погашению части основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к начислению Банком договорных неустоек и штрафов.

¶ 22Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Требование Банка от 27 апреля 2018 г. о полном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору было направлено ФИО8 по адресу регистрации ее по месту жительства заказным письмом и в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

¶ 24Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО8 заложенности по Кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска 27 апреля 2019 г. полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка, течение которого началось по отдельным платежам – с 31 июля 2015 г., когда ответчиком в последний раз был внесен платеж во исполнение его обязательств заемщика по Кредитному договору, а окончательно по всем платежам – с 31 марта 2016 г., когда по условиям Кредитного договора заемщик обязан был внести последний платеж в погашение задолженности.

¶ 25При этом, судом было принято во внимание, что в апреле 2018 г. Банку, направившему требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности было достоверно известно о нарушении эти заемщиком условий возврата кредита и процентов за его использование.

¶ 26С такими выводами полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока в период времени с 27 апреля 2018 г. по 27 октября 2018 г. в связи с направлением Банком заемщику требования от 27 апреля 2018 г. о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 28Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 29При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи