О признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании направить на обследование и лечение за пределы территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании направить на обследование и лечение за пределы территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1796/2018)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменено; принято новое решение, которым иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворен частично. Отказ Министерства здравоохранения Российской Федерации в предоставлении государственной услуги по направлению гражданина Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО2 на лечение за пределы территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета признан незаконным. На Министерство здравоохранения Российской Федерации возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по направлению гражданина Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО2 на лечение за пределы территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В остальной части иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано.

¶ 9ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств на лечение несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 256710.00 швейцарских франков, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, мотивируя тем, что исполнительный лист был предъявлен в ФИО3 для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, более того, в рамках принятого решения исполнено быть не может. С марта 2019 года у ребенка наблюдается резкое ухудшение здоровья, что привело к ежедневному обращению за скорой медицинской и неотложной помощью, ребенок наблюдается врачом-педиатром на дому до четырех раз в неделю. Неисполнение решения более пяти месяцев существенно нарушает право ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на справедливое судебное разбирательство. Согласно ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Комиссии о предоставлении государственной услуги Департаментом в установленном порядке направлено письмо в клинику в Германии с просьбой оказания ФИО2 медицинской помощи в Клинике. Однако в ходе переписки с представителем клиники поступила информация о возражениях юристов клиники относительно формы контракта, предложено внесение существенных корректировок в контракт. Форма контракта является типовой и утверждена приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н, т.е. форма контракта не предполагает возможность внесения изменений. По мнению заявителя без изменения порядка исполнения решения суда устранить нарушения конституционных прав несовершеннолетнего ребенка не представляется возможным. ФИО1 самостоятельно обратилась в Детский университетский госпиталь Цюриха и запросила счет на лечение ребенка, согласно представленного счета-оферты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость депозита для лечения составляет 256710,00 швейцарских франков.

¶ 10Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (с учетом его уточнения) истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 11В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене определения как незаконного.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для изменения порядка и способа исполнения апелляционного определения предложенным истцом способом не имеется.

¶ 16Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 17Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно исходила из того, что по смыслу указанной нормы права изменение способа и порядка исполнения решения суда должно применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

¶ 19Между тем, как следует из материалов дела, исполнительный лист для принудительного исполнения истцом не предъявлялся, меры принудительного исполнения не применялись.

¶ 20В добровольном порядке ответчиком было принято решение о заключении контракта на обследование несовершеннолетнего ФИО2 с Университетской клиникой Мюнхена (Германия), однако данный контракт подписан клиникой не был, в связи с чем ответчиком были предприняты меры для подбора иного лечебного учреждения, способного осуществить требуемое несовершеннолетнему ФИО2 обследование.

¶ 21Указывая в дополнении к жалобе на наличие у ответчика возможности внесения изменений в типовую форму контракта и, соответственно, возможность заключения соответствующего договора, кассатор, фактически, опровергает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда.

¶ 22При этом счет, на основании которого истец просит осуществить взыскание денежной суммы, выдан иным лечебным учреждением, чем было рекомендовано врачебной комиссией для обследования ребенка, дополнительное заключение врачебной комиссии о возможности осуществления обследования в указанном учреждении не представлено, от госпитализации ребенка в целях подготовки такого дополнения истец отказывается, счет перечня услуг, за предоставление которых он выставлен, не содержит, возможности проверки соответствия его рекомендованному обследованию не имеется.

¶ 23Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебная коллегия необоснованно отказала в изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения по предложенному истцом варианту, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4

¶ 30Копия верна: Судья ФИО4