ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО12, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10гражданское дело по иску ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 – представителя ФИО13, ФИО9 – представителя ФИО14, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19, просил взыскать с ответчика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от 19,06.2018 сумму основного долга в размере 120 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793,09 доллара США, расходы по оплате госпошлины в размере 46 895,34 руб..

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО22 и с ФИО20 в пользу ФИО21 взыскана задолженность по договорам займа в размере 120 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по плате государственной пошлины в размере 46 895,34 руб..

¶ 16В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение и апелляционное определение направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно установили имеющие значение по делу обстоятельства, неправильно определили подлежащие применению нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам делла.

¶ 17Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 18Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом суду представлены с переводом с арабского на русский язык, исполненные на арабском языке тексты на двух листах.

¶ 19Согласно перевода, исполненного переводчиком ФИО10, подпись которой засвидетельствована исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 подтверждает, что он должен гражданину ФИО25 ФИО15 вернуть ДД.ММ.ГГГГ 70 000 долларов США, в подтверждение чего ставит свою подпись (л.д.5-6).

¶ 20Аналогичный перевод по второму документу от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 50 000 долларов США (л.д.8-9).

¶ 21Тексты указанных документов в переводе ФИО1, подлинность подписи которого так же свидетельствует нотариус, подтверждают, что ФИО23 принял на хранение от истца ДД.ММ.ГГГГ 70 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 долларов США, подтверждает, что должен хранить их до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между ФИО15 и ФИО13 договоров займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займов, стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора, денежные средства были переданы истцом ФИО24 заемщику ФИО13 на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком; суд указал, что обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО13 от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения не установила, указала, что представленные в суд сторонами расписки с переводами на русский язык не противоречат друг другу и на существо оспариваемого решения не влияют.

¶ 24Доводы жалобы с дополнениями о том, что между сторонами заключен договор хранения денежных средств, коллегия отклонила, так как согласно ст. 862 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Следовательно, по договору хранения передаются индивидуально определенные вещи. Передача и возврат родовых вещей (например, денег) допускается только, если это прямо установлено в договоре хранения. Передача денег без указания индивидуально-определенных признаков (номеров купюр) свидетельствует о передаче их взаймы, а не на хранение.

¶ 25Однако доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 26Согласно разъяснения, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления того Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 28При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 Постановления того Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 29В силу изложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и представленных в материалы дела сторонами доказательств нельзя признать решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными, судами допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Так, расписки в переводе ФИО1 содержат лишь обязанность ФИО13 хранить принятые денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ без обязанности их возврата и каких-либо указаний о судьбе денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в переводе ФИО10 указано на обязанность ответчика их вернуть в установленный срок: ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлинники расписок к материалам дела не приобщены

¶ 31Изложенное создает правовую неопределенность, которую необходимо устранить для правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений и правильного разрешения спора.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33С учетом изложенного судья кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежат отмене, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования ФИО15 на основании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи