О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело№ 8г-5966/2020

¶ 288-7799/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-000815-87

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПОРЕКТИКА» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1474/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав заявителя ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей принятые по делу судебные постановления законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Апоректика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 1406.07.2016 Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу №2-7722/16, вступившее в законную силу 10.11.2016 г., по которому в пользу ООО «АПОРЕКТИКА» с ФИО2 вследствие нарушения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП организованы и проведены торги по реализации заложенного недвижимого имущества, которые признаны несостоявшимися. На основании Постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю от 19.06.2018г. Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности истца на указанное имущество. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО2

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19.03.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г., постановлено: исковые требования ООО «АПОРЕКТИКА удовлетворить. Прекратить право пользования, снять с регистрационного учета и выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АПОРЕКТИКА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 19.03.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 17В частности, указывает, что извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своевременно он не получал, что лишило его возможности участия в деле, чем существенно нарушены его процессуальные права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог (ипотеку) по договору залога (ипотеки) «№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Владельцем закладной являлся ООО «АПОРЕКТИКА». Однако, ввиду нарушения ФИО1 своих обязательства, истец был вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 23На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016г. исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2016 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установлена начальная продажная стоимость в размере № руб.

¶ 24На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист. 06.02.2017 г. Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 25Разрешая спор, установив по делу юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.209,235,292,288,304), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст.35, 30), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

¶ 32В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 33По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 34Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 35Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 36В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

¶ 37Материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что требования, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены в полном объеме. Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в Московском городском суде 06.11.2019г. было направлено по поручению Московского городского суда судом первой инстанции- Савеловским районным судом г.Москвы, 17.10.2019г. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо было вручено ФИО224.10.2019г.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 39определила:

¶ 40решение Савеловского районного суда города Москвы от 19.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. по делу №02-1474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 42Судьи Н.В.ФИО9Коргун