О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 2II инстанция – ФИО4, Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 035,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 040 руб..

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 17По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 18Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

¶ 19Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 20Из материалов дела следует, что со счета ФИО1 имели место переводы денежных средств на счет на имя ФИО2 в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается банковскими переводами ДД.ММ.ГГГГ (мемориальные ордеры ПАО Банк ВТБ:№) и ДД.ММ.ГГГГ (мемориальные ордеры ПАО Банк ВТБ: №).

¶ 21Не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании доводы истца, что в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях с ответчиком не находился, целей дарения денежных средств также не преследовал, поскольку ответчик истцу незнаком.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в польщу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

¶ 25Доводы жалобы, в том числе, о ненадлежащем извещении даты судебного заседания в суде первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для отказа в вызове свидетелей, а также о пропуске срока исковой давности, не влекут отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на их переоценку, что не представляется на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 27Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи