АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении порядка и способа исполнения решения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-267/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев материал по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении порядка и способа исполнения решения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-267/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ООО «Аграрник+», ООО «Айтек», ООО «Мегастрой» в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены. В обоснование заявления банк указал, что решение не исполнено, основная часть залогового имущества не реализована, согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» начальная продажная цена имущества залогодателей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ООО «Айтек», ФИО11, ФИО13, подлежащего реализации, значительно превышает рыночную стоимость.

¶ 10Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки заявление банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов удовлетворено, начальная продажная цена залогового имущества (земельных участков) установлена в заявленных взыскателем размерах, с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Айтек», ООО «Мегастрой» в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 131 633,40 руб., по 14 625,93 руб. с каждого.

¶ 11Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда в отношении установления начальной цены продажи принадлежащих должникам ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО13 земельных участков и о взыскании с указанных должников судебных расходов отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в указанной части отказано. В остальной части определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены определения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 12Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда в отношении установления начальной цены продажи принадлежащих должникам ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО13 земельных участков и в части взыскания с указанных лиц судебных расходов отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления банка в указанной части отказано. В остальной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13АО «Россельхозбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

¶ 14Согласно представленного материала, данный судебный акт признан незаконным и отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 этого кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 16В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 17Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 18Поскольку отсутствие предмета обжалования при отмене апелляционного определения исключает рассмотрение кассационной жалобы, поданной на указанное определение, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 19Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 20определил:

¶ 21кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 22Судья