О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-780/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело № 2-839/2012 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

¶ 5по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешён спор по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности /т.2 л.д.107-110/.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ – исправлении арифметической ошибки /т.2 л.д.193-197, 204-205/, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 415329.28 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения с учётом солидарного характера ответственности с зачётом сумм, выплаченных ООО «Группа ИТД», ООО «Издательский дом «Технологии», ООО «ФИО6 маркетинг партнер» во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-126473/11. Этим же апелляционным определением распределены судебные расходы.

¶ 9ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с заявлением о замене истца (взыскателя), восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников ФИО1 и ФИО4 /т.3 л.д.1-3, 56-59/.

¶ 10Определением судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.113-116/ произведена замена взыскателя по решению Хорошевского районного суда <адрес> от 4 марта 203 года по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа – с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника ПАО «Банк ВТБ». Восстановлен срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО1 к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО1

¶ 11Дополнительным определением судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.134-137/ восстановлен срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО4 к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО4

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, частные жалобы ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 – без удовлетворения /т.3 л.д.150-153/.

¶ 13По частной жалобе ФИО4 определение судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены /т.3 л.д.228-232/. По дену вынесено новое определение, которым:

¶ 14произведена замена взыскателя по решению Хорошевского районного суда <адрес> от 4 марта 203 года по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа – с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника ПАО «Банк ВТБ»; восстановлен срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО1 к исполнению; выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО1;

¶ 15восстановлен срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО4 к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании основной суммы долга по договору займа в отношении ФИО4

¶ 16В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Указанные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 20Так, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО1 и ФИО4, ПАО «Банк ВТБ» указывал об утере исполнительных документов после окончания исполнительных производств.

¶ 21Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в деле справки Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП России по городу Москве и ПАО «Банк ВТБ» о том, что после окончания соответствующих исполнительных производств, при пересылке были утеряны исполнительные листы, и что в адрес ПАО «Банк ВТБ» исполнительные листы не поступали.

¶ 22Вместе с тем, частями 1-3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

¶ 23Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

¶ 24Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

¶ 25Из положений частей 1-3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

¶ 26Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

¶ 27Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

¶ 28Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит условий, свидетельствующих о том, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит безусловному удовлетворению.

¶ 29При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока (статья Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 31Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 32По настоящему делу, помимо установления факта и даты предъявления исполнительных листов к исполнению, факта и обстоятельств утраты исполнительных листов, подлежало установлению и то, когда банк узнал или должен был узнать об утрате исполнительных листов. Также подлежали установлению причины, по которым взыскатель пропустил срок предъявления исполнительных листов к исполнению и то, являются ли эти причины уважительными.

¶ 33При этом, обращаясь с частной жалобой на определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывала на наличие оснований, препятствующих восстановлению процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

¶ 34Между тем, со стороны суда апелляционной инстанции, соответствующие обстоятельства какой-либо правовой оценки в апелляционном определении не получили, на обсуждение сторон эти вопросы поставлены не были, положения статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям не проанализированы. Суд лишь перечислил сведения, содержащиеся в справках взыскателя и Отдела судебных приставов, однако, почему эти сведения явились основанием для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению и для выдачи дубликатов исполнительных листов, не указал.

¶ 35Помимо этого, в отношении ФИО4 суд постановил выдать дубликат исполнительного листа по иному гражданскому делу - №.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 39В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

¶ 40При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44Судья ФИО5