О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО13 Дело № 2-1635/2020

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО14, Дело № 88-7803/2020

¶ 3ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО12, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мейджорпрофэксперт» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 – представителя ООО «Мейджорпрофэксперт», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мейджорпрофэксперт», просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 51 798,87 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска.

¶ 14В обоснование иска указано, что по договору купли- продажи, заключённому с ООО «Мейджор авто Центр», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл автомобиль марки «Fiat Ducato», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на гарантии производителя. ДД.ММ.ГГГГ в техническом центре ООО «Мейджорпрофэксперт» была произведена диагностика электропроводки модуля управления ДВС по заказ-наряду № на указанном автомобиле, стоимость услуг по диагностике составила 2200 руб. По результатам диагностики ФИО10 были рекомендованы замены 1-й и 3-й форсунок, проверка в Bosch сервисе 2-й и 4-й форсунок. В безвозмездном устранении неполадки ответчиком было отказано со ссылкой на не гарантийный случай. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мейджор авто Центр» была произведена замена неисправных деталей, стоимость услуг и запасных частей составила 49598 руб. 87 коп., которую ФИО1 оплатил. С целью проверки- работоспособности заменённых ответчиком деталей, возвращенных ФИО10, он обратился в ИНАЭ-МАДИ, из заключения которого следует, что форсунки являются работоспособными. Ответчик без проведения качественной диагностики ввёл ФИО2 в заблуждение относительно необходимости проведения ремонтных работ оснований для которой не имелось. ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить убытки, на которую ответчик ответил отказом.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Мейджорпрофэксперт» о защите прав потребителей было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор кассационной жалобы полагает, что судами не установлены имеющие значение по делу обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения и оценки всех доводов истца и представленных доказательств.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 20Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ет.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 21Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

¶ 23Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 24Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 25Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

¶ 26Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

¶ 27Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный номер В635CP777.

¶ 28Указанный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи, заключённому с ООО «Мейджор авто Центр».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием неисправности в его автомобиле ФИО1 обратился в ООО «Мейджорпрофэксперт», где была проведена диагностика электропроводки модуля управления ДВС, стоимость которой составила 2200 руб.

¶ 30По результатам диагностики была рекомендована замена 1-й и 3-й форсунок, проверка в Bosch сервисе 2-й и 4-й форсунок.

¶ 31Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мейджорпрофэксперт» подтверждается, что были проведены ремонтные работы автомобиля истца по замене 1-й и 3-й форсунок на общую сумму 49598 руб. 87 коп..

¶ 32Согласно заключению специалиста ИНАЭ- МАДИ № Л360818, была произведена промывка заклинивших форсунок, после промывки параметры форсунок Bosch 0445110418 соответствуют тест - плану завода-изготовителя, являются работоспособными (исправными).

¶ 33Ответчиком суду была представлена инструкция и рекомендации завода-изготовителя при выявленных недостатках и неисправностях форсунок, в частности, при их заклинивании рекомендована только замена. Способ устранения неисправности как их промывка отсутствует в инструкции и рекомендации завода-изготовителя.

¶ 34Судом установлено, что ответчик является авторизированным сервисным центром, и такого оборудования или техники для промывки форсунок не имеет, действует только в соответствии с указаниями завода-изготовителя.

¶ 35Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд первой инстанции указал, что истец дал согласие на ремонтные работы в виде замены неисправных форсунок, подписал заказ-наряды и оплатил выполненные работы, подтвердил, что мастером-приемщиком было разъяснено, что данная неисправность может быть исправлена только путем замены форсунок на новые; все предварительно согласованные с истцом работы были приняты им без замечаний по качеству и срокам их выполнения ответчиком; доказательств, подтверждающих необоснованность проведенных ответчиком работ по замене неисправных форсунок, что работы были навязаны ответчиком истцу, ФИО11 суду не представлено.

¶ 36Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в заявленных ФИО11 исковых требованиях в виду недоказанности факта навязывания истцу проведённых ответчиком работ по замене неисправных форсунок, указала, что значимые по делу обстоятельства установлены, правильно определены и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 39Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: подписи.

¶ 44Судьи: подпись.

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья

¶ 47Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12