О признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО13, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, ФИО3 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать право собственности за ФИО2 на 123/450 доли, а за ФИО1 на 327/450 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за долю в размере 805 293,09 руб.; взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 на проведение оценки в размере 5 000 руб., на подготовку поэтажного плана с экспликацией в размере 11 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в пользу истцов в равных долях расходы по уплате госпошлины.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично:

¶ 16признана незначительной доля ФИО3 в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

¶ 17прекращено право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 18признано за ФИО1 право собственности на 327/450 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 19признано за ФИО2 право собственности на 123/450 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

¶ 20взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 1 676 780, 43 руб.;

¶ 21взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 629 657, 57 руб.;

¶ 22взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 3 635 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 181, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.;

¶ 23взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 1 365, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 072, 00 руб.;

¶ 24в удовлетворении остальной части иска, отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации, судебных расходов отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считают, что апелляционная инстанция неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 27Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 28Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 106, 5 кв.м., жилую площадь - 57, 7 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 18, 1 кв.м. 18, 9 кв.м., 20, 7 кв.м; принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 – 1/4 доли, ФИО3 - 1/12 доли.

¶ 29В спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО12.

¶ 30В обоснование своих требований истцы представили в материалы дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Столичное экспертное бюро», согласно которому, рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 293, 09 руб..

¶ 31Поскольку ФИО3 с представленной истцами оценкой принадлежащей ей доли не согласилась, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Гильдия СЭиО».

¶ 32Согласно заключению судебной экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «ГСЭиО», рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 306 438 руб..

¶ 33Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что доля ответчика незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, так как постоянно проживает в иной квартире, комнаты, соответствующей по площади доле ответчика, в спорной квартире не имеется, совместное пользование квартирой невозможно, так как ответчик не является членом семьи истцов, пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на спорную долю квартиры с выплатой ей денежной компенсации, определенной заключением судебной экспертизы и признанием за истцами права собственности на спорную долю квартиры за ФИО1 в размере 327/450 доли, за ФИО2 - в размере 123/450 доли.

¶ 34Судебная коллегия Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение в связи с неверным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, указала, что размер компенсации для истцов за 1/12 доли составит не 2 396 438 руб., а 3 405 342 руб. 83 коп., так как приобретение истцами доли ответчика по определенной с применением скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности: понижающим коэффициентом 0, 3227) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не было учтено то обстоятельство, что спорная доля в квартире выкупается владельцами оставшихся долей в этой же квартире, в связи с чем, приобретение истцами доли увеличит стоимость их имущества, при этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю.

¶ 35При этом, судебная коллегия сослалась так же на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 37Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 38Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи