О признании права собственности на гараж, признании недействительными результатов проведения торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-7804/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2021 по иску ФИО8ча к ФИО9, отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, администрации Камешковского района о признании права собственности на гараж, признании недействительными результатов проведения торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

¶ 10по встречному иску ФИО9 к ФИО8чу, А. С. А. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и гаража,

¶ 11по кассационным жалобам отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, администрации Камешковского района Владимирской области на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации <адрес> о признании недействительными результаты торгов от 30 января 2020 года, проведенных отделом имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор № 4 от 10 февраля 2020 года аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО9; признать недействительным право собственности ФИО9 на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес>, гараж №, аннулировать в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> регистрационную запись № от 07 апреля 2020 года о регистрации за ФИО9 права собственности на указанный гараж; признать недействительным договор купли-продажи от 13 октября 2020 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО9, и аннулировать в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии» по <адрес> регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО9 права собственности на указанный земельный участок.

¶ 16ФИО9 обратился со встречным иском к ФИО8, А. С.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, а также гаража с кадастровым номером №, площадью 43 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

¶ 17Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены. Признаны недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого отделом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в отношении земельного участка площадью 49 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №. Признан недействительным договор аренды земельного участка № 4 от 10 февраля 2020 года, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО9 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО9 Признано недействительным право собственности ФИО9 на гараж площадью 43 кв.м., имеющий кадастровый №, и на земельный участок площадью 49 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, гараж №. За ФИО8 признано право собственности на гараж площадью 43 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №. Указано, что настоящее судебное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно основанием для государственной регистрации права собственности ФИО8 на вышеуказанный гараж в Управлении Росреестра по <адрес>.

¶ 18Встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО8 А. С.А. о признании истца по встречному иску добросовестные приобретателем земельного участка площадью 49 кв.м., имеющего кадастровый №, и находящегося на нем гараж; площадью 43 кв.м., имеющего кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, гараж №, оставлено без удовлетворения. С ФИО9 и отдела имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО8 взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

¶ 19В кассационных жалобах отдел имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, администрация <адрес> просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 21На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, А. С.А. в 1996 году отделом архитектуры и градостроительства Камешковского райисполкома выдано разрешение № на строительство кирпичного гаража для автомашины по наружным размерам 3,5 м х 6,5 м, высотой 2,2 м по переднему фасаду, 2,5 м - по заднему фасаду, с односкатной крышей с уклоном к воротам, с размером ворот 2 м х 2 м. Участок застройки находится в пригородной зоне <адрес>.

¶ 25Исходя из согласующихся между собой объяснений истца по первоначальному иску ФИО8 и письменного отзыва третьего лица по первоначальному иску А. С.А. на основании указанного разрешения А. С.А. на предоставленном участке возвел фундамент строящегося гаража, который в 2000 году на основании устной сделки продан ФИО8, с передачей вышеуказанного разрешения на строительство, ФИО8 на приобретенном фундаменте за счет собственных средств и своими силами возвел постройку, обладающую признаками объекта капитального строительства.

¶ 26Спорный гараж № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., по адресу: <адрес>, категории земель - объекты гаражного назначения, поставленном на кадастровый учет 26 ноября 2019 года.

¶ 27Земельный участок образован из земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администраций Камешковского района от 07 ноября 2019 года № 1358 на основании - заявления ФИО9 от 31 января 2019 года.

¶ 2831 января 2021 года отделом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от 17 декабря 2019 года № 1641 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 49 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гараж №. Единственным участником аукциона стал ФИО9 в соответствии с поданной им заявкой на участие в данном аукционе.

¶ 29В извещении о проведении торгов № в общей информации по лоту на аренду земельного участка содержатся сведения об имеющемся обременении, на земельном участке расположен гараж, права на который не зарегистрированы.

¶ 30В еженедельной общественной политической газете Камешковского района «Знамя» (официальный выпуск № 35 от 27.12.2019г.) также опубликована информация o проведении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указано о наличии обременения на земельном участке в виде гаража, права на который не зарегистрированы.

¶ 31По результатам проведенного аукциона, признанного несостоявшимся с единственным участником, между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым последнему по передаточному акту передан во временное владение и пользование спорный участок на срок по 09 февраля 2023 года.

¶ 32Согласно п. 1.4. договора аренды следует, что на земельном участке расположен гараж, права на который не зарегистрированы.

¶ 33Кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО10 по заказу ФИО9 подготовлен технический план здания по состоянию на 23 марта 2020 года в отношении спорного гаража.

¶ 34В данном техническом плане отражено, что гараж представляет собой нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, гараж №, в пределах земельного участка с кадастровым номером №. На основании указанной технической документации гараж поставлен на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости 07 апреля 2020 года с присвоением кадастрового номера №, с одновременной регистрацией права собственности ФИО9 на данное имущество, о чем составлена регистрационная запись № от 07 апреля 2020 года.

¶ 35Сведений о том, что спорный гараж был поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества, материалы дела не содержат.

¶ 3619 мая 2020 года между ФИО9 и отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района заключено соглашение № 01-26-28 о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка от 10 февраля 2020 года № 4 и заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком действия по 18 мая 2069 года.

¶ 37Постановлением администрации Камешковского района от 12 октября 2020 года № 1325 указанный договор расторгнут по соглашению за № 84.

¶ 3812 октября 2020 года администрацией Камешковского района вынесено постановление № 132 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., по адресу: <адрес>, гараж №, в собственность ФИО9

¶ 3913 октября 2020 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и ФИО9 заключен договор № 41 купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого Захитов Д И. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись № от 23 октября 2020 года.

¶ 40Из объяснений ФИО9 следует, что право собственности на гараж оформлено им в упрощенном порядке.

¶ 41Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 130, 131, 166, 209, 212, 218, 222, 225-228, 235, 239, 301, 302, 305, 449, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 22, 39.3, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО11 реализовано право на возведение фундамента гаража на законных основаниях в соответствии с разрешением на строительство гаража от 1996 года №; начиная с 1996 года законность возведения гаража заинтересованными лицами не оспаривалось; ФИО8 от прав на построенный им гараж после покупки у ФИО11 фундамента будущего строения не отказывался; сведений о признании спорного объекта бесхозяйным имуществом не имеется; ФИО9, приобретая земельный участок, располагая информацией о наличии обременения в виде гаража, не удостоверился в том, что имущество свободно от прав иных лиц, не имеет собственника и иного законного владельца, пришел к выводу, что отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, зная о существующем в границах спорного земельного участка объекте капитального строительства, не признанного в установленном порядке бесхозяйным либо самовольной постройкой, не установив его правообладателя, не имел законных оснований для проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, а в последующем передавать его в аренду и в собственность ФИО9

¶ 42С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж №, возникло у ФИО8, как собственника расположенного на этом участке гаража, возведенного на законных основаниях.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Учитывая положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, из представленных в дело доказательств не следует, что постройка в виде гаража, принадлежащая ФИО8, является самовольной, учитывая, что разрешение на строительство гаража выдавалось А. С.А. отделом архитектуры и градостроительства Камешковского райисполкома, спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

¶ 45Кроме того, администрация Камешковского района Владимирской области до истечения срока действия договора аренды земельного участка каких-либо требований о его расторжении, возражений против его возобновления истцу не направляла; арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен объект незавершенного строительства, имеет право на заключение (продление) договора аренды.

¶ 46Таким образом, право собственности ФИО8 на данный гараж возникло по основаниям, предусмотренным законом, и не прекращено это право и в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из представленных в дело доказательств.

¶ 47В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ право на приобретение в аренду либо в собственность земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, возникло у ФИО8 как собственника расположенного на нем здания гаража, который, как отмечено выше, является объектом, завершенным строительством.

¶ 48При этом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о проведении аукциона в нарушений требованиям закона, поскольку земельный участок, обременен правами третьих лиц - в границах данного земельного участка находится объект недвижимого имущества, правообладателем которых является ФИО8, права которого были нарушены результатами проведенного аукциона.

¶ 49Доводы кассационных жалоб отдела имущественных отношений и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, администрации Камешковского района Владимирской области, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 50Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 51Доводы кассационных жалоб отдела имущественных отношений и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, администрации Камешковского района Владимирской области о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 52Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 53Несогласие подателей кассационной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 54Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 55Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 56Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 57С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 58Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года обжалуемые судебные акты по кассационной жалобе ФИО9 оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационных жалоб отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, администрации Камешковского района Владимирской области без удовлетворения, без повторного указания в резолютивной части определения об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61кассационные жалобы отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, администрации Камешковского района Владимирской области на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи