О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1 Дело №

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, Дело №

¶ 3ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОР РУС» к Суботич Деяну о взыскании суммы неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ФОР РУС» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «ФОР РУС» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1968710 руб. 90 коп..

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «ФОР РУС» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «ФОР РУС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 17В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 18По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

¶ 19При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

¶ 20Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 22По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

¶ 23При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 25Как указано в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 26Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

¶ 27Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников Общества принято решение о назначении ФИО8 генеральным директором ООО «ФОР РУС», с которым был заключен трудовой договор.

¶ 28Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрены выплаты ответчику заработной платы в размере 51750 руб. и дополнительных расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в размере 10000 руб. Также указано на то, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются по месту осуществления работы за первую половину месяца не позднее 25 числа текущего месяца и за вторую половину месяца не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег из кассы Общества или перечислением на счет работника, открытый ему в банке.

¶ 29Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н трудовые отношения сторон прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

¶ 30В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период работы ФИО8 была начислена и выплачена премия в общем размере 1 968 710,90 руб., тогда как правовые основания для выплаты сумм стимулирующего характера отсутствовали, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в означенном выше размере.

¶ 31Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также ст. ст. 15, 21, 129, 135, 191, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФОР РУС», исходя из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО8 при получении заработной платы в виде премии за спорный период, в ходе судебного разбирательства не установлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 33Судебная коллегия так же пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении премии за спорный период (с мая 2016 года по июнь 2019 года) ФИО8 не совершал, такие обстоятельства судом не установлены, истец на совершение ответчиком таких неправомерных действий не ссылался.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, учитывая изложенные выше нормы права, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО8 признаков злоупотребления правом.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных про делу обстоятельств и исследованныъх судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 37Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Ссылки на какие-либо доводы и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФОР РУС» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи