О признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-7806/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию

¶ 10по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО10 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным завещания ФИО, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 16Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания ФИО в силу психического состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 17ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО, ссылаясь на то, что не был осведомлен о смерти наследодателя, а равно о составленном в его пользу завещании, что и явилось причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в связи с чем определением суда произведена процессуальная замена истца на его наследников - ФИО8 и ФИО9

¶ 19Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО8 и ФИО10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 20Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отказано.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22При новом апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 28В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

¶ 29Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Пунктами 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

¶ 31Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 32Положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 33Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

¶ 34По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 35Как установлено положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

¶ 36Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, в котором она завещала ФИО8 все принадлежащее ей имущество, в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено аналогичное завещание в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12

¶ 40После смерти наследодателя, с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО8, ФИО10 и ФИО12

¶ 41ФИО10 заявление о принятии наследства подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года завещание ФИО, составленное в пользу ФИО12, признано недействительным.

¶ 43Постановлением нотариуса города Москвы от 02 февраля 2018 года ФИО10 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

¶ 44В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на то, что ФИО страдала различными заболеваниями, в силу которых при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 45С целью проверки доводов ФИО8, определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

¶ 46Из заключения экспертов ГБУЗ <адрес> «ПКБ № им. ФИО13 ДЗ <адрес>» следует, что ФИО <данные изъяты>, в медицинских документах не имеется, в связи, с чем ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47В своем иске ФИО10 указывал на уважительный характер пропуска установленного законом срока для принятия наследства, поскольку он не был осведомлен о смерти ФИО в силу длительного не общения с умершей.

¶ 48Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как ФИО8, так и ФИО10

¶ 49При этом отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 (ФИО8 и ФИО9), суд исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО в момент подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено и судом не установлено.

¶ 50При отказе в удовлетворении иска ФИО10, судом верно указано на то, что им не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам. После прекращения общения с ФИО каких-либо мер к возобновлению отношений не предпринимал, ФИО10 не был лишен возможности узнать о смерти ФИО, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права.

¶ 51Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 52Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 53В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 54Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10 не знал о завещании, составленном в его пользу, не являются основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку закон связывает возможность восстановления пропущенного наследником срока принятия наследства не с осведомленностью о наличии завещанного в пользу наследника имущества, а с тем, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

¶ 56Отсутствие общения между наследником и наследодателем само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

¶ 57Отсутствие интереса к судьбе наследодателя (необщение на протяжении длительного периода) само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

¶ 58Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 59Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 60Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 61При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 62При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 63С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи