О взыскании денежных средств, по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Человек и закон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3738/2020 (88-7808/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Человек и закон» к ФИО8 о взыскании денежных средств, по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Человек и закон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1350/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Человек и закон» на решение Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя ООО «Правовой центр «Человек и Закон» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Правовой центр «Человек и закон» обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать задолженность в размере 75000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору, заключенному между ними 13 апреля 2018 г., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 17 мая 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 4922,77 руб., а начиная с 2 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что в договоре от 13 апреля 2018 г. стоимость услуг по представительству ФИО8 в гражданском деле по ее иску была согласована в размере 180000 руб., однако оплата оказанных услуг была произведена заказчиком лишь в сумме 105000 руб.

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «Правовой центр «Человек и закон», в котором она просила взыскать с ответчика полную стоимость юридических услуг, оплаченных по двум договорам оказания юридических услуг от 13 апреля 2018 г. и от 16 мая 2018 г., в общей сумме 205000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 16Этот иск мотивирован тем, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при заключении указанных договоров исполнителем заказчику не была предоставлена необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах, а качество предоставленных услуг оказалось неудовлетворительным, что в силу статей 12, 29 Закона о защите прав потребителей дает ФИО8 право на односторонний отказ от исполнения этих договоров и возврат денежных средств, уплаченных исполнителю по указанным договорам.

¶ 17Протокольным определением районного суда от 1 апреля 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г., полностью отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Правовой центр «Человек и закон», встречный иск ФИО8 также оставлен без удовлетворения в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Правовой центр «Человек и закон», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Заслушав представителя истца-ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 23При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлено, что 13 апреля 2018 г. между ФИО8 и ООО «Правовой центр «Человек и закон» был заключен договор об оказании юридических услуг по защите прав и интересов ФИО8 при рассмотрении Ленинским районным судом Тульской области гражданского дела № 2-538/2018. Стоимость услуг по указанному договору составила 180000 руб. и была оплачена заказчиком исполнителю в сумме 105000 руб.

¶ 2416 мая 2018 г. между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг по защите прав и интересов ФИО8 при рассмотрении Тульским областным судом гражданского дела № 33-1604/2018. Стоимость услуг по указанному договору была согласована сторонами в размере 100000 руб. и полностью оплачена заказчиком исполнителю.

¶ 25Суд первой инстанции также признал установленным, что юридические услуги по обоим договорам были фактически оказаны ФИО8 сотрудником ООО «Правовой центр «Человек и закон» - адвокатом ФИО10, принимавшим участие в качестве представителя истца при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО8 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО11 о признании недействительными результатов проведения публичных торгов, протокола и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности перед банком и обременения в виде ипотеки на объект недвижимости. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 2 февраля 2018 г по делу № 2-538/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 31 мая 2018 г. по делу № 33-1604/2018, в удовлетворении иска ФИО8 отказано в полном объеме.

¶ 26Основанием для отказа в удовлетворении в настоящем деле встречного иска ФИО8 послужили выводы районного суда о том, что потребителем не доказан факт ненадлежащего качества услуг, предоставленных ей ООО «Правовой центр «Человек и закон» в полном объеме по договору от 13 апреля 2018 г.

¶ 27При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт принятия судом решения не в пользу ФИО8 по гражданскому делу, в котором ее интересы представлял сотрудник указанной организации, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ей юридических услуг.

¶ 28В суде кассационной инстанции стороны не оспаривали судебные постановления по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО8

¶ 29Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 30Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «Правовой центр «Человек и закон» к ФИО8 о взыскании задолженности за услуги, предоставленные ей по договору от 13 апреля 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности соразмерного уменьшения стоимости услуг, фактически оказанных по указанному договору, до величины фактически оплаченной ФИО8 суммы 105000 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с отказом районного суда в удовлетворении первоначального иска, признав правомерным соразмерное уменьшение стоимости юридических услуг с конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств исполнения договора от 13 апреля 2018 г.

¶ 32В кассационной жалобе оспариваются выводы, положенные судами в обоснование отказа в удовлетворении иска ООО «Правовой центр «Человек и закон» в связи с отсутствием норм материального права, позволяющих суду произвольно изменять цену договора возмездного оказания юридических услуг, согласованную его сторонами.

¶ 33Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 34Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 35Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

¶ 36Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 37Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 38Отказывая в удовлетворении встречного иска потребителя ФИО8 суды не установили оснований, с которыми статьи 12, 29 Закона о защите прав потребителей связывают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, как в части информации, предоставленной потребителю при его заключении, так и в части качества таких услуг.

¶ 39С учетом этих обстоятельств исключалось применение в настоящем деле и такого способа защиты прав потребителя некачественных услуг, предусмотренного статьей 29 Закона о защите прав потребителей, как соразмерное уменьшение согласованной в договоре цены фактически оказанных возмездных услуг.

¶ 40При этом, в своем встречном иске требований о соразмерном уменьшении цены оказанных юридических услуг ФИО8 не заявляла.

¶ 41В нарушение требований статей 11, 196, 198 ГПК РФ в решении суда не приведены нормы материального права, послужившие основанием для снижения судом стоимости юридических услуг, согласованных сторонами в договоре от 13 апреля 2018 г. в размере 180000 руб., до фактической оплаты, внесенной заказчиком в сумме 105000 руб.

¶ 42При этом из дела следует, что на момент его разрешения судом условие договора от 13 апреля 2018 г. о цене юридических услуг его сторонами изменено не было и не было признано недействительным в судебном порядке по требованию сторон этого договора.

¶ 43Таким образом, при разрешении судом первой инстанции первоначального иска допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию в этой части судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 44Указанные нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца-ответчика.

¶ 45Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 46Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 47Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 48Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе в части оставления без изменения решения районного суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Правовой центр «Человек и закон».

¶ 49С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где суду надлежит разрешить первоначальный иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Тверского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Правовой центр «Человек и закон» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуги процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

¶ 53Председательствующий подпись

¶ 54Судьи подписи