Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 материал № М-4830/2020

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе САО «ВСК» на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления САО «ВСК» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению ФИО1 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление САО «ВСК» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению ФИО1 возвращено; заявителю разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения потребителя финансовых услуг ФИО1.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований САО «ВСК».

¶ 10По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку на момент подачи иска САО «ВСК» существовала иная судебная практика.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, потребителем финансовых услуг по настоящему спору является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>, в связи с чем, возвратил исковое заявление САО «ВСК».

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 15Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 16Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основаны на ошибочном толковании норм права, вследствие чего, отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Поскольку доводы САО «ВСК» не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления САО «ВСК» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения по обращению ФИО1 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 24Судья уда общей юрисдикции