О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-3725/2020 (88-7809/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92986/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 15 апреля 2019 г. ФИО8 во время движения по автомобильной дороге г. Ярославля на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. Истец обратился к независимому эксперту, в заключении которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 92287 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 2760 руб.

¶ 15Истец полагал, что со стороны ответчика имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги местного назначения, установленных статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьями 2, 3, 12, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «Об безопасности дорожного движения».

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просил суд взыскать с Мэрии г. Ярославля материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89527 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3750 руб., расходы по оплате заключения по определению утилизационной стоимости запасных частей в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2885,81 руб.

¶ 17Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 августа 2018 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 89527 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 4750 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2885,81 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек истцу отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 г. это судебное решение изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 44763,5 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 2375 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1543 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО9 просил апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 23При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что 15 апреля 2019 г. ФИО8, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки BMW X6, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге местного назначения и в районе д. 25 по ул. Первомайская г. Ярославля, совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения обоих левых колесных дисков, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2019 г. и актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «ТехЭксперт» 15 апреля 2019 г. с приложением фотографий.

¶ 24Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» от 25 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 92287 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 2760 руб.

¶ 25Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 15 апреля 2019 г., установлено, что на проезжей части дороги напротив дома № 25 по ул. Первомайская г. Ярославля допущено образование выбоины, угрожающей безопасности дорожного движения с размерами по длине – 0,9 м, ширине – 0,5 м, глубине – 0,14 м, а также указано на применение фото-фиксации.

¶ 26В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2019 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО8 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства России?скои? Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).

¶ 27Удовлетворяя иск, суд первои? инстанции пришел к выводу, что Мэрия г. Ярославля должна в полном объеме нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностеи? по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог города Ярославля, в том числе, за причинение ущерба ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2019 г., поскольку данныи? ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна автомобильной дороги на ул. Первомайской ответчиком, не предпринявшим необходимых и достаточных мер по своевременному ремонту дорожного полотна. Районный суд также исходил из того, что наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые должен учитывать при движении водитель, не обязанный предполагать ее существование.

¶ 28Изменяя указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции усмотрел в деи?ствиях ФИО8 грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, управляя автомобилем, не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим и траекторию движения транспортного средства, которые позволили бы своевременно обнаружить выбоину в дорожном полотне и исключить наезд на нее. При этом, областной суд признал установленным, что препятствие на проезжей части в виде выбоины имело видимый и очевидный характер, и могло быть обнаружено при проявлении истцом необходимой внимательности и осмотрительности. В той связи, судом сделан вывод о том, что виновное поведение истца, нарушение им требовании? нормативнои? документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге (пункт 10.1 ПДД РФ) также обусловило причинение его автомобилю механических повреждении?.

¶ 29При определении степени вины истца и ответчика в равных долях, областной суд исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причиннои? связи с возникшим у ФИО8 ущербом, однако аварии?ная ситуация в равной степени создана этим водителем поврежденного автомобиля, не принявшим всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, допустившим дорожно-транспортное происшествие.

¶ 30Судом апелляционной инстанции судебные расходы распределены пропорционально удовлетвореннои? части иска.

¶ 31В кассационной жалобе оспариваются такие выводы областного суда как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения. По мнению представителя истца, суд неправомерно освободил ответчика от доказывания обстоятельств, с которыми статья 1083 ГК РФ связывает возможность уменьшения размера возмещения вреда, оставив без внимания то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 двигался с разрешенной скоростью на одной из центральных улиц г. Ярославля в плотном потоке транспортных средств и предполагал, что дорожное полотно является безопасным для движения.

¶ 32Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 33В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 34Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине?н не по его вине (п. 2).

¶ 35Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на Мэрию г. Ярославля.

¶ 36Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содеи?ствовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 37По смыслу указанной нормы, статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубои? неосторожности потерпевшего также лежит на причинителе вреда.

¶ 38Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающеи? установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании? Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и располагал технической возможностью объехать выбоину.

¶ 39Однако, материалы дела не содержат сведении? о том, что ответчик предпринял какие-либо предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по участку дороги, где 15 апреля 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, а истец превысил разрешенную скорость движения и не учел условий движения в потоке транспортных средств.

¶ 40В обжалуемом апелляционном определении также отсутствуют выводы суда на предмет соответствия физических параметров выбоины дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2019 г. предельно допустимым значениям показателеи? эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требованиям к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

¶ 41В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суд апелляционнои? инстанции не предложил сторонам представить доказательства указанных обстоятельств, при которых имело место дорожно-транспортное происшествие, подлежащих установлению судом на основании исследования и оценки доказательств в пределах предмета и оснований разрешаемого иска и возражений ответчика на него.

¶ 42При этом, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания отсутствия его вины в причинении вреда и наличия грубой неосторожности в действиях истца.

¶ 43С учетом допущенных процессуальных нарушений вывод областного суда о равной вине истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии является преждевременным.

¶ 44Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 45Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 46При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

¶ 47Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на процессуальном законе.

¶ 48С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по всем требованиям истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53Председательствующий подпись

¶ 54Судьи подписи