О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-781/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОС-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» об уменьшении цены квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 21 мая 2016 года на сумму 357 210 руб. и установлении её в окончательном размере 1 536 003 руб. В обоснование иска указал, что ответчик не выполнил обязательства по указанному договору в виде постройки жилого дома и передачи ему (истцу) квартиры, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена квартиры подлежит снижению.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда перовой инстанции отменить, при этом приводит доводы и о несогласии с апелляционным определением. Указывает, что цена квартиры подлежит снижению в связи с нарушением ответчиком сроков строительства, что предусмотрено пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1). Право на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости и права потребителя не являются взаимоисключающими и имеют разную правовую природу. Судом оставлено без оценки, что цена по договору оплачивается с рассрочкой.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что 21 мая 2016 года между ФИО4 и ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» заключён договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

¶ 18По условиям договора квартира № подлежала передаче истцу в срок – 31 декабря 2018 года, цена квартиры (цена договора) составляла <данные изъяты> руб., которая ФИО4 оплачена.

¶ 19В одностороннем порядке застройщик перенёс срок сдачи дома на 30 июня 2019 года.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 28 Закона № 2300-1, разъяснениями, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование статьи 28 Закона № 2300-1; ФИО4 не лишён возможности защиты своих прав путём взыскания неустойки; возможность изменения цены договора самим договором не предусмотрена.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ФИО5, занимаемую при рассмотрении дела и повторяют доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку им дана надлежащая и мотивированная оценка.

¶ 24Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

¶ 25Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 26С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

¶ 27Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору участия в долевом строительстве (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») ответственность застройщика в виде уменьшения цены договора (стоимости квартиры) за нарушение сроков сдачи дома (предоставления квартиры) не предусмотрена.

¶ 28В этой связи, как правильно установлено судами первой и второй инстанции, положения статьи 28 Закона № 2300-1 на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 31Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 32На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: