О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7810/2020 (№ 8Г-3971/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-19/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО5 – ФИО7, действующую по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО8, действующую по доверенности, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую поданные ФИО4 возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с вышеупомянутым иском к ФИО5 и с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчицы в свою пользу: 204243 рубля 50 коп. (заявление представителя ФИО8) – в счет возмещения материального ущерба, 5242 рубля 44 коп. – в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, 6800 рублей – в счет возмещения стоимости услуг по оценке ущерба, 550 рублей – расходов по отправке телеграмм, 250 рублей – расходов по отправке искового заявления, 483 рубля – расходов по оплате услуг светокопирования, 20000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате участия в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), виновником которого является ответчица ФИО5 На момент совершения спорного ДТП гражданская ответственность ответчицы не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 12Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

¶ 13Ответчица ФИО5 иск не признала, её представитель ФИО7 пояснила, что доказательств участия водителя ФИО5 в спорном ДТП не имеется; чей автомобиль совершал маневр обгона и двигался во встречном направлении по полосе движения автомобиля истца не установлено, в связи с чем, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

¶ 14Ответчик ФИО6 иск не признал, пояснив, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, приобретен на его личные средства, оформлен на ФИО5 (жену знакомого) «по семейным обстоятельствам», в день спорного ДТП указанный автомобиль находился за пределами Ивановской области.

¶ 15При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции назначались и проводились комплексная судебная экспертиза, повторная комплексная судебная экспертиза, допрашивались эксперты, свидетели.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 102121 рубль 75 коп., а также судебные расходы в размере 17283 рубля 93 коп.; в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано; ФИО4 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 570 рублей 56 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей, участвовавших в спорном ДТП, и гражданско-правовой ответственности ФИО5, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за причиненный истцу ущерб в доле, соответствующей 50 % доле обоюдной вины водителей, участвовавших в спорном ДТП.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2019 года по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2019 года изменено в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 101274 рубля 77 коп., а также судебные расходы в размере 14765 рублей 28 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине участников спорного ДТП и ответственности ФИО5, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за причиненный истцу ущерб в доле, соответствующей 50 % доле обоюдной вины водителей, участвовавших в спорном ДТП. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции в указанной части норм материального и процессуального права, однако пришел к выводу о неточном определении судом первой инстанции в составе заявленных убытков величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца, в связи с чем, изменил решение в части размера ущерба.

¶ 18В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что ФИО5 не согласна с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 19От ФИО4 в кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения на кассационную жалобу ФИО5, в которых истец просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 20Стороны и третье лицо (ФИО5) извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции указанные лица не явились. Дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ. Участие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции в режиме видеоконференц-связи представителя ФИО5 – ФИО7, представителя ФИО4 – ФИО8 обеспечено Октябрьским районным судом г. Иваново.

¶ 21Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав вышеназванных представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 23Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автомобильной дороги Иваново-Ярославль со стороны г. Ярославль в сторону г. Иваново произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля марки «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер знак №, под управлением неустановленного водителя. В результате данного ДТП автомобиль марки «Черри Тиго» совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

¶ 24Судами обеих инстанций установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5

¶ 25Вышеназванные выводы судов о причастности к спорному ДТП автомобиля ответчицы ФИО5 и наличии обоюдной вины водителей названных транспортных средств в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, основаны на следующих установленных по делу фактических обстоятельствах.

¶ 26Из представленной в материалы дела видеозаписи спорного ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, следует, что на полосу движения автомобиля истца в целях обгона транспортного средства, двигавшегося во встречном к истцу направлении, выехал автомобиль марки «БМВ», светлого цвета, государственный регистрационный знак которого плохо различаем.

¶ 27Из показаний инспектора ДПС ФИО9 следует, что по видеозаписи на устаревшей технике, которая имеется в подразделении Госавтоинспекции, установить государственный регистрационный знак автомобиля, создавшего аварийную ситуацию на дороге, было невозможно, при этом марка и модель автомобиля им были определены. Государственный регистрационный знак автомобиля сообщил ему истец, когда принес запись с видеорегистратора. Одновременно с этим ФИО9 пояснил, что на автомобиле с видеозаписи отсутствуют омыватели фар, что не характерно для автомобилей данной марки. На автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также отсутствуют омыватели фар, что подтверждается фотографиями с базы «Паутина».

¶ 28В рамках административного расследования по факту спорного ДТП, Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД России по Ивановской области было проведено исследование по установлению государственного регистрационного знака автомобиля марки «БМВ», появляющегося на кадрах видеозаписи с видеорегистратора истца с 1 мин. 18 сек. по 1 мин. 20 сек. В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ установить государственный регистрационный знак автомобиля марки «БМВ» не представилось возможным, поскольку он выходит за рамки компетенции компьютерной экспертизы. Установить вину неустановленного водителя автомобиля марки «БМВ» в рамках производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в отношении неустановленного водителя –ввиду окончания сроков проведения административного расследования.В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная экспертиза. По результатам её проведения экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод: транспортным средством, отраженным в промежутке времени: 1 мин. 18 сек. – 1 мин. 20 сек. видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, является автомобиль марки «БМВ» с пластинами государственного регистрационного знака №. В этом же заключении указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям пунктов 9.4, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — ПДД РФ); водитель автомобиля марки «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, ФИО4 действовал в рамках ПДД РФ; запрещающих знаков дорожного движения или дорожной разметки, запрещающих движение в данном направлении, не установлено. По мнению этого эксперта, действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия неустановленного водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 2.7 и 11.1 ПДД РФ, а это в данном конкретном случае означает, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования вышеупомянутых пунктов 2.7 и 11.1 ПДД РФ. По мнению эксперта, с технической точки зрения, действия неустановленного водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» находятся в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП, а именно, со столкновением автомобиля марки «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, со снежным валом с последующим съездом в кювет и переворотом.

¶ 29В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в действиях неустановленного водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к моменту спорного ДТП допущены нарушения требований пунктов 2.7 и 11.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца.

¶ 30Впоследствии судом первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза. По результатам проведения экспертизы экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что на видеофонограмме, зафиксированной в файле «ДТП Паша-родители.тоу», признаков монтажа и каких-либо изменений не имеется. По мнению эксперта, содержащегося в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданных условиях рассматриваемого ДТП водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на котирую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствовали указанным выше требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, однако с технической точки зрения, поскольку столкновения между автомобилями марки «Черри Тиго» и марки «<данные изъяты>» не состоялось, то указанные выше несоответствия не находятся в причинной связи с фактом выезда автомобиля «Черри Тиго» за пределы проезжей части и опрокидыванием. В заданных условиях рассматриваемого ДТП водителю автомобиля марки «Черри Тиго» необходимо было действовать в соответствии с требованиями части второй пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «Черри Тиго», связанные с применением маневра с выездом на правую обочину при возникновении опасности для движения на своей полосе, не соответствуют требованиям части второй пункта 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

¶ 31В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в действиях истца к моменту спорного ДТП допущены нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, что также привело к причинению вреда автомобилю истца. С учетом указанных выводов, суды обеих инстанций установили обоюдную вину обоих водителей в спорном ДТП, определив степень такой вины в равных долях, т.е. по 50 %.

¶ 32В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО5 и её супруг (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО5, указывали, что в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управляли; данный автомобиль находился во владении ФИО6 и был лишь оформлен на ФИО5 ФИО6 в суде первой инстанции также оспаривал участие автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в спорном ДТП, указывая но то, что автомобиль в это время находился за пределами Ивановской области.

¶ 33Вместе с тем, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в ГИБДД за ФИО5 Из информации ГИБДД Управления МВД России по Ивановской области, указанный автомобиль был зафиксирован камерами информационной системы «СпецЛаб Паутина» в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По информации Федеральной информационной службы Госавтоинспекции МВД России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении данным транспортным средством были зарегистрированы нарушения ПДД РФ следующими водителями: ФИО5, ФИО10, ФИО5

¶ 34В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действительным собственником автомобиля марки «БВМ Х3», государственный регистрационный знак №, является ФИО5 Допустимых и достоверных доказательств, что собственником указанного автомобиля является ФИО6, в материалах гражданского делу не имеется. Доводы ФИО6 о том, что указанный автомобиль находился в период совершения спорного ДТП за пределами Ивановской области опровергнуты данными информационной системы «СпецЛаб Паутина». Поскольку водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являвшийся участником спорного ДТП установлен не был, ущерб соразмерно 50 % доле обоюдной вины участников спорного ДТП подлежит взысканию с ФИО5 как с собственника источника повышенной опасности.

¶ 35Размер ущерба по виду стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлен судами обеих инстанций исходя из значений, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная экспертиза выполнена экспертом ООО НОК «Эксперт ФИО12» ФИО11). Предпочтение указанной величины ущерба (в размере 165524 рубля 54 коп.) перед аналогичной величиной, определенной в заключении эксперта по повторной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная комплексная экспертиза выполнена экспертами ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России), суды обосновали тем, что эксперт ООО НОК «Эксперт ФИО12» осуществлял расчеты на основе анализа рынка региона Ивановской области, само исследование проведено на основании методических рекомендаций, действовавших на момент совершения спорного ДТП и на момент обращения истца за судебной защитой.

¶ 36Соглашаясь с судом первой инстанции, что в состав убытков подлежит включению величина УТС автомобиля истца, суд апелляционной инстанции скорректировал значение указанной величины в связи с принятиям по делу и оценкой новых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль истца до участия в спорном ДТП участвовал в ином ДТП. В связи с чем, размер указанной величины был уменьшен с 38718 рублей 96 коп. до 37025 рублей. Исходя из этого, подлежащая взыскания с ФИО5 сумма ущерба определена в вышеназванном значении – 101274 рубля 77 коп. (1/2 от 165524,54 руб. + 37025 руб.).

¶ 37У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора. Спор по существу разрешен в точном соответствии с правилами статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, присужденные истцу денежные средства в возмещение материального ущерба обоснованно определены как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (деталей, узлов, агрегатов) с возмещением УТС по деталям, узлам и агрегатам, ранее не подвергавшимся ремонтным воздействиям.

¶ 38Оснований для отмены (пересмотра) обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО5 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на плательщика.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи