О взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО4 Дело №

¶ 2II инстанция - судьи ФИО5, Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО10 – представителя ООО «Элемент Лизинг», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, С.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № по оплате лизинговых платежей в сумме 347398 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 65000 руб., задолженность по возмещению страховых премий в размере 114570 руб., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869 руб. 71 коп..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующему.

¶ 17Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

¶ 18В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

¶ 19Из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство может быть обеспечено, в том числе, и поручительством иного лица. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ФИО12 отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 20В порядке, предусмотренном ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

¶ 21Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» приобрело у ООО «ЗАВГАР» и передало ИП ФИО2 транспортное средство: грузовой тягач седельный, 2015 года выпуска, VIN №, за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

¶ 22Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по названному договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО3 был заключен договор поручительства № №, по которому поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 25Ввиду систематического нарушения сроков уплаты лизинговых платежей истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об уплате задолженности. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 26Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, условиями заключенных договора лизинга и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Элемент Лизинг» с ФИО2 и ФИО2 С.Н. в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 347398 руб. 62 коп., страховых премий в размере 114570 руб., исходил из того, что обязательства по внесению арендных платежей лизингополучатель выполняла не в полном объеме; доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору, не представлено; поскольку ответчики на протяжении срока действия договора допускали просрочки арендных платежей, районный суд счел возможным взыскать в пользу ООО «Элемент Лизинг» пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и страховых премий, размер которых по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 65000 руб. и 30000 руб. соответственно.

¶ 27Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения не установила.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о невозможности использования предмета лизинга, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 31Однако, применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Указание в жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, со ссылками на иные судебные акты не может быть принято во внимание, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 33Ссылку на какие-либо доводы и обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи