О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7812/2020 (№ 8Г-6579/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-24/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Брейтовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> коп. – штрафных санкций (пени). При этом пени истец просил взыскать по двойной ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в соответствующие периоды просрочки, а не по ставке, предусмотренной кредитным договором.

¶ 11Ответчица иск признала частично, полагая, что в действиях истца имела место просрочка кредитора, освобождающая должника от обязанности уплаты процентов и пени. Кроме того, ответчица заявила о применении по делу исковой давности.

¶ 12Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (основной долг и проценты), штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчицы; с учетом чего задолженность взыскана за период с января 2016 года по заявленную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ. К заявленному истцом размеру штрафных санкций судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о возможности уменьшения неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчицей.

¶ 13Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года изменено; резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в соответствии с которой с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., включая: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., неустойка (пени) – <данные изъяты> коп., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2490 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для применения по делу срока исковой давности, однако указал, что истцом пропущен срок исковой давности по двум периодическим (ежемесячным) платежам со сроками исполнения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в общей сумме <данные изъяты> коп.). Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что ответчица подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной (второй) инстанции как принятых при несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и при неправильном применении и истолковании норм материального и процессуального права. В связи с чем, податель кассационной жалобы просит о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчицы от уплаты штрафных санкций (пени) не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (представителей сторон) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года в части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующей части судебных расходов) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 19При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20При разрешении данного дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредитную карту без материального носителя с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 0,15 % в день с датой полного погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. При этом данным договором предусматривалось погашение задолженности по полученному посредством кредитной карты без материального носителя кредиту ежемесячными платежами со сроком уплаты – 20 число каждого месяца; с минимальным платежом в размере 2 % от остатка задолженности. Сумма кредита получена ответчицей в тот же день. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени) в размере 2 % от просроченной задолженности в день.

¶ 21Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила погашать задолженность по кредиту и платить проценты (прекратила уплачивать ежемесячные платежи).

¶ 22В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данное гражданское дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области 26 ноября 2018 года. Выданный истцу судебный приказ от 6 декабря 2018 года о взыскании с Дорониной Г.А кредитной задолженности отменен 18 декабря 2018 года. С исковым заявлением истец обратился 25 января 2019 года. С учетом чего, задавненными платежами по кредитному договору суд апелляционной инстанции признал два периодических (ежемесячных) платежа со сроками исполнения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по указанным двум платежам суд апелляционной инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из расчета задолженности по периодическим платежам, срок исполнения по которым наступил после ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования по основному долгу и процентам.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Однако по вопросу взыскания с ответчицы заявленных истцом штрафных санкций (пени), суд апелляционной инстанций исходил из тех обстоятельств, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Задолженность по кредитному договору у ответчицы возникла после отзыва лицензии у истца. Впервые, требование о погашении задолженности по кредитному договору с разъяснением порядка её погашения было отправлено конкурсным управляющим в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ; до указанной даты конкурсный управляющий не сообщил ФИО4 реквизиты основного счета кредитной организации, открытого в Банке России (реквизиты счета конкурсного управления).

¶ 25В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчицы штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 26Вышеназванный вывод, суд апелляционной инстанции обосновал правилами статьи 406 ГК РФ, указав на наличие обстоятельств просрочки кредитора (истца).

¶ 27Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при неправильном применении правил статьи 406 ГК РФ.

¶ 28Так, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1). Между тем, обстоятельств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал предложенного ответчицей исполнения по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, либо не совершил действий, до совершения которых ответчица не могла исполнить своего обязательства по названному кредитному договору, по материалам данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 29В связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от акцессорного обязательства по выплате штрафных санкций (пени) не имелось.

¶ 30Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующей части судебных расходов) обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 31При этом оснований для пересмотра вышеназванного судебного постановления в иной части, о чём истец просит в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующей части судебных расходов); направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд).

¶ 36В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи