О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3733/2020 (88-7814/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9736/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 21 марта 2013 г. между Банком и ЗАО «Компаньон» (далее – Кредитный договор), по условиям которого указанному предприятию была предоставлена невозобновляемая кредитная линия сроком до 12 декабря 2016 г. с лимитом кредитования 9 800 000 000 руб. и лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 руб., увеличенным с 20 марта 2014 г. до 275 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Во исполнение обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору 21 марта 2013 г. между АКБ «Пересвет» (ОАО) и ФИО8 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя ответственность перед Банком по всем обязательствам заемщика ЗАО «Компаньон», в том числе в виде договорной неустойки.

¶ 15В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 361-363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору в виде основного долга в размере 72 799 621,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 16В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором в дополнение к требованиям о взыскании основного долга по Кредитному договору Банк просил взыскать с ФИО8 договорную неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 13 декабря 2016 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 23931506,5 руб.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору в виде основного долга в размере 71 495 800,48 руб. и договорной неустойки в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и изменении судебного решения в части взыскания договорной неустойки путем принятия нового судебного решения о полном удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки за период с 13 декабря 2016 г. по 3 июня 2019 г. в размере 28 710 629, 19 руб.

¶ 19Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 22Судом бесспорно установлено, что 21 марта 2013 г. между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ЗАО «Компаньон» заключен Кредитный договор на условиях, указанных в иске. Неоплаченная задолженность заемщика по основному долгу по указанному договору составила 71 495 800,48 руб.

¶ 23Во исполнение обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору 21 марта 2013 г. между АКБ «Пересвет» (ОАО) и ФИО8 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя ответственность перед Банком по всем обязательствам заемщика ЗАО «Компаньон», в том числе в виде договорной неустойки.

¶ 24Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет договорной неустойки (л.д. 103), составившей за период с 13 декабря 2016 г. по 10 декабря 2018 г. 23 931 506,5 руб. с применением ставки 14 % годовых.

¶ 25В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспариваются в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО8 задолженности по Кредитному договору в виде основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 26Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 27Частично удовлетворяя исковые требования АКБ «Пересвет» (ПАО) о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия у поручителя ФИО8 обязанности уплатить данную неустойку за нарушение срока возврата основного долга кредитору по основаниям статей 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.

¶ 28Суд признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная неустойка в размере 23 931 506,5 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком и поручителем по возврату основной суммы долга по Кредитному договору, и счел возможным уменьшить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

¶ 29С выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы Банка.

¶ 30В кассационной жалобе истца указано на необоснованность снижения судом договорной неустойки, взысканной с ответчика, ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

¶ 31Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 32Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 33Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 34В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

¶ 35Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

¶ 36При разрешении в настоящем деле требований истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной кредитным договором, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

¶ 37В мотивировочной части обжалуемого судебного решения снижение неустойки обосновано ссылкой на статью 333 ГК РФ и пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 38Вместе с тем, в решении районного суда вообще не приведено основанных на законе мотивов, по которым он счел возможным снизить ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ, договорную неустойку, уменьшенную Банком по собственной инициативе до ставки 14% годовых.

¶ 39Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 40Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 41Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 42Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 43В апелляционном определении сделан общий вывод о том, что взысканная районным судом неустойка в размере 500 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору ЗАО «Компаньон», с требованиями о взыскании задолженности с которого Банк в судебном порядке не обращался.

¶ 44Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не привела мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения в настоящем деле размера договорной неустойки с 23 931 506,5 руб. до 500 000 руб. ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ, в период с 13 декабря 2016 г. по 10 декабря 2018 г., когда размер ключевой ставки Банка России уменьшился с 10 % годовых до 7,5 % годовых.

¶ 45С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании договорной неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) к ФИО8 о взыскании неустойки, в отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подписи