О признании нарушенным права на получение государственной услуги своевременного и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги права на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, обязании предоставить информацию об имеющихся вариативных формах дошкольного обучения и возможности обучения в рамках этих форм

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7815/2020 (№ 8Г-5163/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вали ФИО5 к Департаменту образования г. Москвы о признании нарушенным права на получение государственной услуги своевременного и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги права на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, обязании предоставить информацию об имеющихся вариативных формах дошкольного обучения и возможности обучения в рамках этих форм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6123/2019), по кассационной жалобе Вали ФИО5 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав представителя истицы – ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10Вали ФИО5 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы к Департаменту образования г. Москвы с вышеупомянутым иском, обосновывая требования тем, что после подачи в феврале 2017 года заявление через официальный портал Мэра г. Москвы о зачислении её детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по месту пребывания в г. Москве, в дошкольные образовательные учреждения г. Москвы, закрепленные за адресом регистрации, с указанием желаемой даты зачисления в образовательные учреждения – с ДД.ММ.ГГГГ, дети истицы не были приняты в образовательные дошкольные учреждения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, номер сына ФИО8 в очереди в ГБОУ Школа № – №, в ГБОУ Школа № – №, в ГБОУ Школа № – №, номер дочери ФИО1 в очереди в ГБОУ Школа № – №, в ГБОУ Школа № – №, в ГБОУ Школа № – №. Ответчик не предпринял действенных мер по предоставлению детям истицы места в образовательных дошкольных учреждениях и, несмотря, на столь отдаленное нахождение в очереди, не разъяснил и не оказал содействия в возможности получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения воспитания и образования; в негосударственных образовательных учреждениях; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях.

¶ 11Ответчик иск не признал, указав, что соответствующая государственная услуга истице была предоставлено в полном объеме, что явствует из сведений о регистрации заявления истицы в Комплексной информационной системе «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде». Наличие очередности в дошкольные образовательные учреждения обусловлено отсутствием в настоящее время свободных мест в этих учреждениях в месте временного проживания истицы и смежных районах.

¶ 12Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Вали ФИО5 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по апелляционной жалобе истицы решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Истица указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 17Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истица является матерью несовершеннолетних: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица и её несовершеннолетние дети имеют в Российской Федерации статус беженцев; постоянного места жительства не имеют; зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>; льгот в виде внеочередного либо первоочередного обеспечения местом в дошкольных образовательных учреждениях не имеют.

¶ 18Истица обращалась посредством размещения заявления на официальном портале Мэра г. Москвы в уполномоченные органы исполнительной власти г. Москвы по вопросу о зачислении её детей в дошкольные образовательные учреждения г. Москвы, закрепленные за адресом регистрации, с указанием желаемой даты зачисления в образовательные учреждения – с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер сына ФИО8 в очереди в ГБОУ Школа № – №, в ГБОУ Школа № – №, в ГБОУ Школа № – №, номер дочери ФИО1 в очереди в ГБОУ Школа № – №, в ГБОУ Школа № – №, в ГБОУ Школа № – №.

¶ 20Истица обращалась к ответчику по поводу обеспечения дошкольного образования её детей с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение истице был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 21Сведения о регистрации заявлений истицы в Комплексной информационной системе «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде» подтверждены ответчиком посредством предоставления выписок из указанной системы (л.д. 30 - 43).

¶ 22Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, района Косино-Ухтомский Восточного административного округа г. Москвы, а также смежных районом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ укомплектованы полностью в соответствии с предельной наполняемостью, предусмотренной СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Сведения указанной справки подтверждены и подведомственными ответчику образовательными учреждениями: ГБОУ Школа № (справка от ДД.ММ.ГГГГ), ГБОУ Школа № (справка от ДД.ММ.ГГГГ), ГБОУ Школа № (справка от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях по месту пребывания истицы и её детей не имеется; право истицы и её детей подлежит реализации по мере продвижения в очереди. Оценивая вышеназванные фактические обстоятельства дела, и разрешая дело по заявленным истицей требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 8, 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», статей 4, 10 Закона города Москвы от 20 июня 2001 года № 25 «О развитии образования в городе Москве», статьи 10 Закона города Москвы от 10 марта 2004 года № 14 «Об общем образовании в городе Москве», разделов 3, 7 Временных правил регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисления в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы, утвержденных приказом руководителя Департамента образования г. Москвы 14 июля 2014 года (далее — Временные правила), суды первой и апелляционной инстанций установили, что право истицы на получение государственной услуги, связанной с зачислением её детей, зарегистрированных по месту пребывания в г. Москве, в дошкольные образовательные учреждения, а также предоставления детям одной из вариативных форм обучения, ответчиком не нарушено.

¶ 23Так, электронное заявление истицы на поступление несовершеннолетних детей в дошкольные группы ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №, ГБОУ Школа №, ответчиком зарегистрировано в Комплексной информационной системе «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде»; очередность выстроена в автоматическом режиме с учетом возраста детей, даты постановки на очередь и льгот очередников. Таким образом, ответчик истице в праве на получение государственной услуги не отказывал, указав на отсутствие свободных мест в избранных истицей дошкольных образовательных учреждениях и дошкольных образовательных учреждения смежных с местом пребывания истицы и её детей районах.

¶ 24Поскольку истицей при подаче заявления в Комплексную информационную систему «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде» не поставлена отметка о желании направить своих несовершеннолетних детей в группу кратковременного пребывания, и учитывая, что Временными правилами предусмотрена только одна из форм вариативного обучения – возможность по заявлению родителей (законных представителей) направить ребенка для зачисления в группу кратковременного пребывания, ограничений права на получение дошкольного образования в вариативной форме со стороны ответчика также не имелось.

¶ 25На обращение истицы от 10 декабря 2018 года ответчиком был дан соответствующий ответ – письмом от 14 января 2019 года №. Указанный ответ ответчика как распорядительное действие органа публичной администрации истицей в порядке административного судопроизводства не обжалован; соответствующих требований о признании указанного ответа незаконным в просительной части искового заявления нет.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 27Разрешая дело в пределах заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения исковых требований не установили.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30По сути, доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, на правильность рассмотрения спора по существу не влияют.

¶ 32При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Образовательная деятельность регулируется различными отраслями российского права; защита прав граждан на образование может осуществляться в гражданско-процессуальной форме.

¶ 33Причем, применительно к данному спору, в его основании истицей указано предполагаемое ограничение на доступ к образованию и образовательным учреждениям, предполагающим установление по делу таких юридически значимых обстоятельств как: возраст обучаемого ребенка; наличие права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном образовательном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.

¶ 34Таким образом, данный спор имел более сложный фактический состав, чем спор о компетенции и законности действий, решений и актов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

¶ 35При этом применение гражданско-правовой формы защиты не повлекло по данному делу освобождение ответчика от доказывания обстоятельств, связанных с предоставлением государственной услуги в сфере образования для истицы и её несовершеннолетних детей. То есть рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства не ограничило прав истицы на судебную защиту.

¶ 36В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вали ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи