Об оспаривании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7816/2020 (8Г-6721/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» об оспаривании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1918/2019) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и просил признать недействительным (отменить) односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию затрат на аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

¶ 11Ответчик иск не признал, представил письменные возражения (отзыв) на исковое заявление, в котором указал на то, что истец уклонялся от приемки объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, ответчик был вынужден составить односторонний акт приема-передачи. Также ответчик полагает, что заявленные убытки (затраты по найму (аренде) жилья) возмещению не подлежат, поскольку у истца имеется свое жилье; переданная ему ответчиком квартира пригодна для проживания. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о снижении неустойки и штрафа до <данные изъяты> рублей.

¶ 12Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 14Указанные судебные постановления ответчиком не обжалованы.

¶ 15В кассационной жалобе истца, её податель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанции неверно определили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного гражданского дела, неправильно применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). По мнению ФИО4, суды неверно установили период просрочки ответчика и необоснованно снизили законную неустойку.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, судами обеих инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (застройщиком) и истцом (участником) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства принял обязательство по финансированию строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, в районе д<адрес>, <адрес>, в объеме договорной цены – <данные изъяты> коп., а застройщик – обязывался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 13 этаже этого дома, в секции 8, проектной площадью 39,8 кв.м,

¶ 20Обязательства по оплате стоимости квартиры в вышеназванном размере <данные изъяты> коп. истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

¶ 21Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Осуществив осмотр квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства: отсутствие горячей воды, ненадежная фиксация оконного блока на кухне, глубокие царапины на стеклопакетах, некачественная укладка керамической плитки на полу кухни (уступы до 5 мм), трещина по стене над оконным блоком в лоджии, отверстие в месте примыкания правой стены к холодному остеклению и пр. (л.д. 24).

¶ 23Ответчик выполнил работы по устранению недостатков, однако истец на приемку объекта долевого участия не явился.

¶ 24В связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписал спорный односторонний акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Полагая, что объект долевого участия в строительстве не соответствует условиям договора о качестве, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику вторую претензию с требованием устранить недостатки объекта: некачественная укладка керамической литки на полу кухни (уступы), стены лоджии в месте стыка имеют темные пятна по всему периметру, на холодном остеклении лоджии створки при закрытии не фиксируются, на всех дверях, кроме гардеробной, не работают магнитные защелки и пр. (л.д. 22).

¶ 26Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление об отсутствии недостатков и готовности принять объект долевого участия в строительстве (л.д. 21). После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием подписать двусторонний передаточный акт и выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия, которая оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-17).

¶ 27Из объяснения истца по делу следовало, что уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного в материалах данного дела не имеется.

¶ 28Поскольку недостатков, которые воспрепятствовали бы подписанию передаточного акта (препятствующих использованию объекта по назначению), объект долевого участия к ДД.ММ.ГГГГ не имел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что ответчик правомерно составил односторонний акт передачи квартиры, оснований для отмены указанного акта (признании его недействительным) не имеется.

¶ 29Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют общим положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

¶ 30Относительно урегулирования разногласий сторон по качеству объекта долевого участия в строительстве и определению периода просрочки застройщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили их того, что ответчик принял к исполнению претензию истца по качеству от ДД.ММ.ГГГГ, при этом составил односторонний акт лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подтвердив устранение недостатков лишь к указанной дате. Поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве, объект долевого участия полежал передачи истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка со стороны ответчика имела место в этом периоде. Неустойка за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. К указанной неустойки по заявлению ответчика судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, вследствие чего, неустойка снижена до <данные изъяты> рублей.

¶ 31Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, то необходимость в аренде жилья – двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> истцом не доказана. Поскольку как на момент заключения договора долевого участия в строительстве, так и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации по месту жительства в материалах дела не имеется.

¶ 32Размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя определен с учетом фактических обстоятельств дела в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 33К размеру штрафа судом первой инстанции также применены правила статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, он определен в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции с таким размером штрафа согласился.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Относительно оспариваемой части судебных постановлений по снижению размера законной неустойки (пени и штрафа), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

¶ 36Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 37Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

¶ 38При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае – участника долевого строительства, имеющего неденежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

¶ 39Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства по сданным в эксплуатацию многоквартирным домам при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами по объектам, находящимся в стадии строительства. Иными словами, компенсации участникам долевого строительства, получившим от застройщика объекты долевого строительства, не должны приводить к рискам увеличения сроков строительства застройщиком иных многоквартирных домов и исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства, имеющим к застройщику лишь право требования передачи объекта долевого строительства.

¶ 40Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.

¶ 41Размер уменьшения законной неустойки по конкретному делу произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 42Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи